Phân tích một số trường hợp khiếu nại hoặc tranh chấp có liên quan đến các biện pháp tự vệ thương mại và một số lưu ý với Việt Nam

1. Ưu tiên giải quyết tranh chấp thông qua tham vấn nếu có thể

Việc tăng đột biến lượng nhập khẩu gây thiệt hại phải là hiện tượng mà nước nhập khẩu không thể lường trước được khi đưa ra cam kết trong khuôn khổ WTO. Do đó, nhiều thành viên vẫn muốn sử dụng biện pháp tự vệ để bảo vệ nền sản xuất của mình, với điều kiện là chứng minh được việc tăng đột biến không thể lường trước được của nhập khẩu gây thiệt hại cho sản xuất của nước mình. 

Song song với các điều kiện chung này, một số nước khi gia nhập WTO phải đưa ra những cam kết riêng liên quan đến biện pháp tự vệ. Trường hợp của Việt Nam không có ràng buộc hay bảo lưu nào lớn về các biện pháp tự vệ này, do đó việc áp dụng biện pháp tự vệ ở Việt Nam đối với hàng hóa nước ngoài, nếu có, sẽ tuân thủ đầy đủ các quy định của WTO về vấn đề này.

Cần lưu ý rằng khác với biện pháp chống bán phá giá và biện pháp chống trợ cấp (chỉ áp dụng đối với nhà xuất khẩu từ một hoặc một số nước xuất khẩu nhất định bị điều tra), biện pháp tự vệ áp dụng cho tất cả các nhà sản xuất, xuất khẩu của tất cả các nước xuất khẩu đang xuất mặt hàng đó sang nước nhập khẩu. Trường hợp biện pháp tự vệ là hạn ngạch, nước nhập khẩu cần tiến hành thoả thuận với các nước xuất khẩu, chủ yếu về việc phân định hạn ngạch. Nếu không đạt được thoả thuận, việc phân bổ sẽ được thực hiện theo thị phần tương ứng của từng nước xuất khẩu trong giai đoạn trước đó.

Theo quy định của WTO, nước nhập khẩu áp dụng biện pháp tự vệ phải bồi thường tổn thất thương mại cho các nước xuất khẩu liên quan (thường là việc nước nhập khẩu tự nguyện giảm thuế nhập khẩu cho một số nhóm hàng hoá khác đến từ các nước xuất khẩu đó). Nước nhập khẩu áp dụng biện pháp tự vệ phải tiến hành thương lượng với các nước xuất khẩu về biện pháp đền bù thương mại thoả đáng. Trường hợp không đạt được thoả thuận, nước xuất khẩu liên quan có thể áp dụng biện pháp trả đũa (thường là việc rút lại những nghĩa vụ nhất định trong WTO, bao gồm cả việc rút lại các nhượng bộ về thuế quan - tức là từ chối giảm thuế theo cam kết WTO - đối với nước áp dụng biện pháp tự vệ). Tuy nhiên, việc trả đũa không thể được thực hiện trong 3 năm đầu kể từ khi biện pháp tự vệ được áp dụng (nếu biện pháp áp dụng tuân thủ đầy đủ các quy định của WTO và thiệt hại nghiêm trọng là thiệt hại thực tế).

Trong bối cảnh thị trường toàn cầu biến động phức tạp và các nền sản xuất cần được trợ lực để phục hồi sau khủng hoảng dịch bệnh, các doanh nghiệp có thể chú ý đến công cụ tự vệ để có thể yêu cầu Chính phủ sử dụng nhằm bảo vệ lợi ích của mình trước hàng hoá nhập khẩu nước ngoài khi cần thiết. Tuy nhiên, khi đưa ra yêu cầu, cũng cần tính đến khả năng có thể phát sinh các trường hợp khiếu nại hoặc tranh chấp từ các quốc gia thành viên khác.

Giải quyết tranh chấp là trụ cột trung tâm của hệ thống thương mại đa phương và là đóng góp duy nhất của WTO vào sự ổn định của nền kinh tế toàn cầu. Nếu không có phương tiện giải quyết tranh chấp, hệ thống dựa trên quy tắc sẽ kém hiệu quả hơn vì các quy tắc không thể được thực thi. Thủ tục của WTO nhấn mạnh quy định của pháp luật và làm cho hệ thống thương mại an toàn hơn và dễ dự đoán hơn. Hệ thống dựa trên các quy tắc được xác định rõ ràng, với thời gian biểu để hoàn thành một vụ việc. Các phán quyết đầu tiên được đưa ra bởi một ban hội thẩm và được thành viên đầy đủ của WTO tán thành (hoặc bác bỏ). Có thể kháng cáo dựa trên các quan điểm của luật.

Ưu tiên giải quyết tranh chấp thông qua tham vấn nếu có thể:

Thỏa thuận của Vòng đàm phán Uruguay cũng khiến quốc gia thua kiện không thể cản trở việc thông qua phán quyết. Theo thủ tục trước đây của GATT, các phán quyết chỉ có thể được thông qua khi có sự đồng thuận, có nghĩa là một phản đối duy nhất cũng có thể cản trở phán quyết. Giờ đây, các phán quyết sẽ tự động được thông qua trừ khi có sự đồng thuận từ chối một phán quyết - bất kỳ quốc gia nào muốn ngăn chặn một phán quyết phải thuyết phục tất cả các thành viên WTO khác (bao gồm cả đối thủ của mình trong vụ việc) chia sẻ quan điểm của mình.

Mặc dù phần lớn thủ tục giống như một tòa án, giải pháp ưu tiên là các quốc gia liên quan thảo luận về các vấn đề của họ và tự giải quyết tranh chấp. Do đó, giai đoạn đầu tiên là tham vấn giữa các chính phủ liên quan và ngay cả khi vụ việc đã chuyển sang các giai đoạn khác, việc tham vấn và hòa giải vẫn luôn có thể thực hiện được.

Một số phân tích điển hình dưới đây có thể cung cấp các ví dụ và thông tin về các trường hợp liên quan từng xảy ra và được lưu hồ sơ tại WTO.

2. Phân tích điển hình: Các khiếu nại liên quan đến các biện pháp tự vệ của EU đối với một số sản phẩm thép[1]

2.1. Tổng quan vụ việc:

Vào ngày 13 tháng 3 năm 2020, Thổ Nhĩ Kỳ đã yêu cầu tham vấn với Liên minh châu Âu (EU) về các biện pháp tự vệ tạm thời và dứt điểm do Liên minh châu Âu áp đặt đối với nhập khẩu một số sản phẩm thép và cuộc điều tra dẫn đến việc áp dụng các biện pháp đó.

Thổ Nhĩ Kỳ tuyên bố rằng các biện pháp này dường như không phù hợp với: Điều 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 (b), 4.1 (c), 4.2, 4.2 (a), 4.2 (b), 4.2 (c), 5.1, 5.2, 6, 7.1, 7.4 và 9.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ của WTO (SG); và Điều I: 1, II: 1 (b), XIII: 1, XIII: 2 và XIX: 1 (a) của GATT 1994.

Thủ tục của Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm:

Vào ngày 16 tháng 7 năm 2020, Thổ Nhĩ Kỳ đã yêu cầu thành lập một ban hội thẩm. Nhưng tại cuộc họp vào ngày 29 tháng 7 năm 2020, ban giải quyết tranh chấp (DSB) đã hoãn việc thành lập ban hội thẩm.

Tại cuộc họp ngày 28 tháng 8 năm 2020, DSB đã thành lập Ban hội thẩm. Argentina, Brazil, Canada, Trung Quốc, Ấn Độ, Nhật Bản, Hàn Quốc, Na Uy, Liên bang Nga, Thụy Sĩ, Đài Bắc Trung Hoa, Ukraine, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ bảo lưu quyền bên thứ ba của họ.

Theo thỏa thuận của các bên, ban hội thẩm được thành lập vào ngày 29 tháng 9 năm 2020.

Vào ngày 12 tháng 3 năm 2021, Chủ tịch hội đồng đã thông báo với DSB rằng, khi tính đến các thủ tục làm việc và thời gian biểu được chuẩn bị với sự tham vấn của các bên, hội đồng cho rằng  chưa thể đưa ra báo cáo cuối cùng cho các bên trước nửa cuối năm 2021. Theo Chủ tọa điều này là do mức độ phức tạp và quy mô của vụ việc và cần thiết phải đảm bảo rằng các bên có đủ thời gian để chuẩn bị và trình bày vụ việc của mình, đặc biệt là trước những thách thức do đại dịch COVID-19 toàn cầu gây ra.

Sau đó, Ban hội thẩm đã ban hành báo cáo cuối cùng cho các bên vào ngày 10 tháng 12 năm 2021 và thông báo cho các bên rằng họ sẽ công bố báo cáo vào ngày 21 tháng 12 năm 2021.

Vào ngày 20 tháng 12 năm 2021, Thổ Nhĩ Kỳ đã yêu cầu ban hội thẩm đình chỉ công việc của mình theo Điều 12.12 của DSU. Vào các ngày 19 tháng 1, ngày 9 tháng 2 và ngày 23 tháng 2 năm 2022, Thổ Nhĩ Kỳ đã yêu cầu ban hội thẩm gia hạn việc đình chỉ công việc của mình. Ban hội thẩm đã chấp nhận tất cả các yêu cầu này.

Vào ngày 22 tháng 3 năm 2022, các bên cùng trao đổi với ban hội thẩm và DSB rằng họ đã đồng ý về các thủ tục phân xử theo Điều 25 của DSU (WT / DS595 / 10). Thông qua các thủ tục đã thỏa thuận đó, Liên minh châu Âu và Thổ Nhĩ Kỳ cùng yêu cầu Ban Hội thẩm gia hạn vô thời hạn việc đình chỉ công việc của mình theo Điều 12.12 của Dispute Settlement Understanding-DSU, trừ trường hợp cần thiết để thực hiện một số yêu cầu chung của các bên. Ban giải quyết tranh chấp đã chấp nhận yêu cầu đó. Liên minh châu Âu và Thổ Nhĩ Kỳ cũng đồng ý rằng nếu đến ngày 25 tháng 4 năm 2022 không bên nào đưa ra thông báo về việc nhờ đến trọng tài theo các thủ tục đã thỏa thuận đó, thì Ban hội thẩm tiếp tục công việc của mình. Nhưng không bên nào đưa ra thông báo về việc nhờ đến trọng tài trước thời hạn đó. Do đó, Ban Hội thẩm đã tiếp tục công việc của mình và vào ngày 29 tháng 4 năm 2022, Ban Hội thẩm đã công bố báo cáo cuối cùng của mình.

Vào ngày 29 tháng 4 năm 2022, báo cáo của ban hội thẩm đã được chuyển đến các Thành viên.

2.2. Một số vấn đề chính rút ra từ vụ việc này như sau:

Tranh chấp này liên quan đến biện pháp tự vệ tạm thời và biện pháp tự vệ dứt điểm được Liên minh châu Âu thông qua lần lượt trong năm 2018 và 2019 đối với nhập khẩu một số sản phẩm thép.

Liên minh châu Âu áp dụng các biện pháp này với lý do ba diễn biến không lường trước được (gia tăng tình trạng dư thừa thép toàn cầu, gia tăng việc sử dụng các biện pháp hạn chế thương mại và phòng vệ thương mại đối với thép và các biện pháp theo Mục 232 của Hoa Kỳ đối với thép) đã làm tăng nhập khẩu một số sản phẩm thép nhất định vào thị trường EU, và sự gia tăng nhập khẩu đã đe dọa nghiêm trọng đến ngành công nghiệp EU. Các biện pháp tự vệ được thực hiện dưới dạng hạn ngạch thuế quan miễn thuế và 25% thuế tự vệ ngoài hạn ngạch.

Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng các biện pháp tự vệ tạm thời và dứt điểm không phù hợp với các quy định khác nhau của Hiệp định về các biện pháp tự vệ của WTO và GATT 1994.

Các biện pháp đang được xem xét

Ban Hội thẩm từ chối xem xét lại biện pháp tự vệ tạm thời đã không còn hiệu lực. Ban Hội thẩm đã xem xét biện pháp tự vệ cuối cùng đã thay thế biện pháp tự vệ tạm thời.

Phạm vi sản phẩm

Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với các quy định khác nhau của Hiệp định về các biện pháp tự vệ của WTO và GATT 1994 vì theo Thổ Nhĩ Kỳ, Ủy ban châu Âu đã áp dụng các biện pháp tự vệ riêng biệt đối với 26 sản phẩm nhưng chưa xem xét các trường hợp và điều kiện áp dụng biện pháp tự vệ có tồn tại hay không đối với từng sản phẩm đó riêng lẻ và hơn nữa, do Ủy ban Châu Âu đã áp dụng cách tiếp cận nội bộ không nhất quán đối với phạm vi sản phẩm ở các giai đoạn khác nhau của quá trình điều tra và áp dụng các biện pháp. Hội đồng đã bác bỏ đề xuất của Thổ Nhĩ Kỳ rằng Ủy ban Châu Âu đã áp dụng các biện pháp tự vệ khác biệt đối với 26 sản phẩm. Thay vào đó, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng Ủy ban Châu Âu đã áp dụng một biện pháp tự vệ duy nhất đối với 26 danh mục sản phẩm được áp dụng cùng nhau. Ban Hội thẩm kết luận rằng Thổ Nhĩ Kỳ không đưa ra bất kỳ mâu thuẫn nào liên quan đến phạm vi sản phẩm trong phân tích của Ủy ban châu Âu về các hoàn cảnh và điều kiện để áp dụng biện pháp tự vệ.

Diễn biến không lường trước

Thổ Nhĩ Kỳ tuyên bố rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều XIX: 1 (a) của GATT 1994 vì Ủy ban châu Âu đã mắc một số sai sót trong đánh giá của mình về việc tăng nhập khẩu có phải là do những diễn biến không lường trước được hay không. Cụ thể, Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng Ủy ban Châu Âu: (a) đã không xác định được những diễn biến không lường trước được; (b) nếu đã xác định được các diễn biến, thì chúng không phải là không lường trước được; và (c) không chứng minh rằng sự gia tăng nghiêm trọng trong nhập khẩu đã xảy ra “do” những diễn biến không lường trước được. Nhưng Hội đồng đã bác bỏ lập luận của Thổ Nhĩ Kỳ rằng Ủy ban châu Âu đã không xác định được những diễn biến không lường trước được và bất kỳ diễn biến nào như vậy trong mọi trường hợp đều không phải là không lường trước được. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm chấp nhận rằng Ủy ban Châu Âu đã không xác định rằng việc gia tăng nhập khẩu đã diễn ra “do” những diễn biến không lường trước được. Theo đó, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều XIX: 1 (a) về vấn đề này.

Về vấn đề hiệu lực của biện pháp tự vệ

Thổ Nhĩ Kỳ tuyên bố rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều XIX: 1 (a) của GATT 1994 vì Ủy ban Châu Âu chưa xác định được “các biện pháp thuế bổ sung” liên quan theo GATT 1994, và chưa giải thích được ảnh hưởng của các biện pháp đó như thế nào đối với hạn chế khả năng của Liên minh châu Âu trong việc ngăn chặn tổn thất đối với ngành sản xuất của EU. Ban Hội thẩm đồng ý rằng Ủy ban Châu Âu đã không xác định trong các báo cáo được công bố của mình về việc gia tăng nhập khẩu và theo đó nhận thấy rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều XIX: 1 (a) về vấn đề này.

Về vấn đề nhập khẩu vào EU tăng:

Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều 2.1 và 4.2 (a) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ và Điều XIX: 1 (a) của GATT 1994 vì những sai sót được cho là trong phát hiện của Ủy ban Châu Âu về việc gia tăng nhập khẩu. Ban Hội thẩm bác bỏ luận điểm của Thổ Nhĩ Kỳ về việc giảm khối lượng nhập khẩu của một số chủng loại sản phẩm và liên quan vào cuối giai đoạn điều tra đã làm vô hiệu kết luận “gia tăng” của Ủy ban Châu Âu. Ban Hội thẩm cũng nhận thấy rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không chứng minh được đề xuất của mình rằng “mức tăng” là không đủ. Ban Hội thẩm kết luận rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không đưa ra bất kỳ mâu thuẫn nào liên quan đến phát hiện “gia tăng”.

Về vấn đề nguy cơ gây tổn thất nghiêm trọng và nguyên nhân

Thổ Nhĩ Kỳ tuyên bố rằng phát hiện của Ủy ban châu Âu về việc ngành công nghiệp của EU có nguy cơ tổn thương nghiêm trọng và nhập khẩu gia tăng gây ra mối đe dọa đó là không phù hợp với các điều khoản khác nhau của Hiệp định về các biện pháp tự vệ và GATT 1994. Ban hội thẩm cho rằng phát hiện của Ủy ban châu Âu về mối đe dọa nghiêm trọng không “dựa trên sự thật” như yêu cầu của Điều 4.1 (b) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Theo kết luận này, Ban Hội thẩm không cho rằng cần phải xem xét các tuyên bố và lập luận khác mà Thổ Nhĩ Kỳ đưa ra liên quan đến kết luận của Ủy ban châu Âu về mối đe dọa gây tổn thất nghiêm trọng và nguyên nhân.

Mức độ và thời gian cần thiết để ngăn ngừa tổn thất nghiêm trọng

Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều 5.1 và 7.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ và Điều XIX: 1 (a) của GATT 1994, vì nó đã được áp dụng vượt quá phạm vi và thời gian cần thiết để ngăn ngừa tổn thất nghiêm trọng. Ban Hội thẩm bác bỏ luận điểm của Thổ Nhĩ Kỳ rằng Ủy ban Châu Âu đã áp dụng biện pháp tự vệ dứt điểm vượt quá mức cần thiết để ngăn ngừa thiệt hại nghiêm trọng do không tính đến dữ liệu từ sáu tháng đầu năm 2018 trong việc xác định quy mô hạn ngạch thuế quan (TRQs). Ban Hội thẩm cũng nhận thấy rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không đưa ra quy định về biện pháp khắc phục kép đình chỉ áp dụng một số biện pháp chống bán phá giá và đối kháng với mức độ trùng lặp với các biện pháp tự vệ liên quan đã dẫn đến việc áp dụng biện pháp tự vệ vượt quá mức cần thiết để ngăn ngừa tổn thất nghiêm trọng. Ban Hội thẩm kết luận rằng Thổ Nhĩ Kỳ không đưa ra được bằng chứng về bất kỳ mâu thuẫn nào liên quan đến mức độ áp dụng biện pháp tự vệ. Ban Hội thẩm không cho rằng cần thiết phải đưa ra kết luận về các tuyên bố và lập luận của Thổ Nhĩ Kỳ rằng biện pháp tự vệ cuối cùng đã được áp dụng quá thời gian cần thiết để ngăn ngừa tổn thất nghiêm trọng.

Về việc phân bổ Hạn ngạch thuế quan (TRQs)

Thổ Nhĩ Kỳ tuyên bố rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều XIII: 2 (d) và chương của Điều XIII: 2 của GATT 1994 vì hạn ngạch thuế qua (TRQs) trong biện pháp tự vệ này được phân bổ cho từng quốc gia cụ thể dựa trên giai đoạn không mang tính đại diện, và không tính đến bất kỳ yếu tố đặc biệt nào ảnh hưởng đến việc buôn bán sản phẩm có liên quan. Thổ Nhĩ Kỳ cũng tuyên bố rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều 5.2 (a) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, “vì những lý do tương tự”. Ban hội thẩm đã bác bỏ luận điểm của Thổ Nhĩ Kỳ rằng khoảng thời gian mà Liên minh châu Âu phân bổ cổ phần cụ thể cho từng quốc gia trong các TRQ có liên quan không đủ điều kiện là “thời kỳ đại diện trước đó” theo Điều XIII: 2 (d) vì nó không bao gồm sáu tháng đầu tiên năm 2018. Ban Hội thẩm cũng bác bỏ tranh luận thay thế của Thổ Nhĩ Kỳ liên quan đến sự tồn tại của một yếu tố đặc biệt mà Ủy ban Châu Âu đã không tính đến một cách sai lầm trong việc phân bổ cổ phần của từng quốc gia cụ thể trong TRQs cho các danh mục sản phẩm liên quan. Dựa trên giả định tranh luận rằng Điều 5.2 (a) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ áp dụng cho TRQs, Ban hội thẩm cũng bác bỏ yêu cầu của Thổ Nhĩ Kỳ theo điều khoản đó. Ban Hội thẩm kết luận rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không cung cấp được bất kỳ mâu thuẫn nào liên quan đến việc phân bổ cổ phần trong TRQs.

Về tốc độ tự do hóa thương mại và gia tăng hạn chế

Thổ Nhĩ Kỳ cho rằng biện pháp tự vệ cuối cùng không phù hợp với Điều 5.1 và 7.4 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ vì các quy định rà soát lần thứ nhất và lần thứ hai vì làm giảm tốc độ tự do hóa thương mại. Hội đồng đã bác bỏ đề xuất của Thổ Nhĩ Kỳ rằng những điều khoản này ngăn cản việc giảm tốc độ tự do hóa  thương mại so với tốc độ đã công bố ban đầu, đồng thời nhận thấy rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không chứng minh được tại sao tốc độ tự do hóa thương mại được sửa đổi sẽ không tạo điều kiện thuận lợi cho việc điều chỉnh ngành công nghiệp trong nước trong trường hợp này. Hơn nữa, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không thiết lập một báo cáo sơ bộ rằng các sửa đổi khác được thực hiện thông qua các quy định rà soát thứ nhất và thứ hai đã khiến biện pháp tự vệ trở nên hạn chế hơn so với xác định ban đầu theo cách không phù hợp với Hiệp định về các biện pháp tự vệ  của WTO. Ban Hội thẩm kết luận rằng Thổ Nhĩ Kỳ đã không tạo ra bất kỳ mâu thuẫn nào liên quan đến tốc độ tự do hóa và gia tăng tính hạn chế của biện pháp tự vệ.

3. Phân tích điển hình: Các khiếu nại liên quan đến việc Trung Quốc áp dụng các biện pháp tự vệ trong nhập khẩu đường

Vào ngày 16 tháng 10 năm 2018, Brazil đã yêu cầu tham vấn với Trung Quốc liên quan đến (i) biện pháp tự vệ do Trung Quốc áp dụng đối với đường nhập khẩu, (ii) việc Trung Quốc quản lý hạn ngạch thuế quan đối với đường và (iii) hệ thống cấp phép nhập khẩu của Trung Quốc đối với đường đường hạn ngạch.

Brazil tuyên bố rằng biện pháp tự vệ mà Trung Quốc áp đặt đối với đường nhập khẩu dường như không phù hợp với:

• Điều 2.1, 3.1, 4.1 (a), 4.1 (c), 4.2 (a), 4.2 (b), 4.2 (c), 5.1, 7.1, 8.1, 11.1 (a) và 12.3 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ (SG); và

• Điều II: 1 (a), II: 1 (b) và XIX: 1 (a) của GATT 1994.

Brazil tuyên bố rằng việc Trung Quốc áp dụng hạn ngạch thuế quan đối với đường dường như không phù hợp với:

• Đoạn 1.2 của Phần I Nghị định thư gia nhập của Trung Quốc (trong phạm vi nó kết hợp các đoạn 116, 120, 122, 127 và 136 của Báo cáo của Ban Công tác về việc gia nhập của Trung Quốc); và

• Điều X: 3 (a), XI: 1, XIII: 2 và XIII: 3 (b) của GATT 1994.

Brazil tuyên bố rằng hệ thống cấp phép nhập khẩu đường tiểu ngạch của Trung Quốc dường như không phù hợp với:

• Điều 1.2, 1.3, 2.2 (a), 3.2 và 3.3 của Hiệp định về thủ tục cấp phép nhập khẩu;

• Điều 4.2 và chú thích 1 của Hiệp định Nông nghiệp;

• Các Điều X: 1, X: 2, X: 3 (a), XI: 1, XIII: 2 và XIII: 3 (a) của GATT 1994; và

• Đoạn 1.2 của Phần I (trong phạm vi kết hợp các đoạn 120, 122, 127 và 136 của Báo cáo của Ban Công tác về việc gia nhập Trung Quốc) và các đoạn 2 (C) (1) và 8 (1) (a ) của Nghị định thư gia nhập của Trung Quốc.

Vào ngày 30 tháng 10 năm 2018, Liên minh Châu Âu đã yêu cầu tham gia các cuộc tham vấn. Vào ngày 31 tháng 10 năm 2018, Thái Lan cũng yêu cầu tham gia các cuộc tham vấn. Vào ngày 1 tháng 11 năm 2018, Guatemala đã yêu cầu tham gia các cuộc tham vấn.

4. Phân tích điển hình khiếu nại của Thái Lan về biện pháp tự vệ của Thổ Nhĩ Kỳ trong nhập khẩu máy điều hòa không khí

Các khiếu nại đối với biện pháp tự vệ của Thổ Nhĩ Kỳ khi áp thuế bổ sung đối với nhập khẩu máy điều hòa không khí, công văn lưu ý của Ban thư ký, số WT / DS573 / 6, phát hành 19 tháng 11 năm 2021.

Khiếu nại của Thái Lan

Vào ngày 5 tháng 12 năm 2018, Thái Lan đã yêu cầu tham vấn với Thổ Nhĩ Kỳ liên quan đến việc Thổ Nhĩ Kỳ áp thuế bổ sung đối với nhập khẩu máy điều hòa không khí từ Thái Lan. Thái Lan tuyên bố rằng các biện pháp này dường như không phù hợp với:

• Điều 8.2 và 12.3 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ; và
• Điều I: 1, II: 1 (a), II: 1 (b), XIX: 2 và XIX: 3 của GATT 1994.

Thủ tục của Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm

Vào ngày 14 tháng 2 năm 2019, Thái Lan đã yêu cầu thành lập một ban hội thẩm.

Tại cuộc họp vào ngày 11 tháng 4 năm 2019, DSB đã thành lập một ban hội thẩm. Brazil, Canada, Trung Quốc, Liên minh Châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản, Hàn Quốc, Liên bang Nga, Singapore, Ukraine và Hoa Kỳ bảo lưu quyền bên thứ ba của họ.

Vào ngày 18 tháng 6 năm 2019, Thái Lan đã yêu cầu thành lập ban hội thẩm. Vào ngày 28 tháng 6 năm 2019, đã thành lập Ban hội thẩm.

Vào ngày 7 tháng 10 năm 2019, Chủ tịch hội đồng đã thông báo với DSB rằng việc bắt đầu công việc của hội đồng đã bị trì hoãn do thiếu các luật sư có kinh nghiệm trong Ban thư ký. Ban hội thẩm cho rằng sẽ không kịp đưa ra báo cáo cuối cùng của mình cho các bên trước nửa cuối năm 2020.

Vào ngày 19 tháng 11 năm 2020, Chủ tịch ban hội thẩm thông báo với DSB rằng vào ngày 10 tháng 11 năm 2020, ban hội thẩm đã nhận được yêu cầu từ Thái Lan đình chỉ công việc của mình trong tranh chấp này, theo Điều 12.12 của DSU, mà Thổ Nhĩ Kỳ đã phản đối. Chủ tịch cũng thông báo với DSB rằng sau khi xem xét quan điểm của các bên, ban hội thẩm đã quyết định đình chỉ công việc của mình, theo Điều 12.12, có hiệu lực từ ngày 19 tháng 11 năm 2020, và nhắc lại rằng thẩm quyền của ban hội thẩm sẽ mất hiệu lực sau 12 tháng kể từ khi đình chỉ công việc.

Rút lại khiếu nại/Chấm dứt yêu cầu tham vấn:

Vì ban hội thẩm không được yêu cầu tiếp tục công việc của mình, theo Điều 12.12 của DSU, thẩm quyền thành lập ban hội thẩm hết hiệu lực kể từ ngày 19 tháng 11 năm 2021.

5. Phân tích điển hình: Khiếu nại về biện pháp tự vệ của Hoa Kỳ đối với nhập khẩu máy giặt dân dụng lớn

5.1. Tổng quan vụ việc

Khiếu nại của Hàn Quốc và Thái Lan

Vào ngày 14 tháng 5 năm 2018, Hàn Quốc đã yêu cầu tham vấn với Hoa Kỳ liên quan đến các biện pháp tự vệ dứt điểm do Hoa Kỳ áp đặt đối với nhập khẩu máy giặt dân dụng lớn.

Hàn Quốc tuyên bố rằng các biện pháp này dường như không phù hợp với:

• Điều 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.4, 8.1, 12.1, 12.2 và 12.3 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ; và
• Điều I: 1, II, X: 3 và XIX: 1 (a) của GATT 1994.

Vào ngày 25 tháng 5 năm 2018, Thái Lan đã yêu cầu tham gia các cuộc tham vấn. Sau đó, Hoa Kỳ thông báo với DSB rằng họ đã chấp nhận yêu cầu của Thái Lan tham gia các cuộc tham vấn.

Thủ tục của Ban Hội thẩm và Cơ quan Phúc thẩm

Vào ngày 14 tháng 8 năm 2018, Hàn Quốc đã yêu cầu thành lập một ban hội thẩm. Tại cuộc họp vào ngày 27 tháng 8 năm 2018, DSB đã hoãn việc thành lập ban hội thẩm.

Tại cuộc họp ngày 26 tháng 9 năm 2018, DSB đã thành lập Ban hội thẩm. Brazil, Trung Quốc, Liên minh Châu Âu, Ai Cập, Ấn Độ, Nhật Bản, Kazakhstan, Mexico, Na Uy, Liên bang Nga, Thái Lan và Việt Nam bảo lưu các quyền của bên thứ ba.

Vào ngày 20 tháng 6 năm 2019, Hàn Quốc đã yêu cầu thành lập ban hội thẩm. Vào ngày 1 tháng 7 năm 2019, thành lập Ban hội thẩm.

Vào ngày 9 tháng 12 năm 2019, Chủ tịch hội đồng đã thông báo với DSB rằng việc bắt đầu công việc của hội đồng đã bị trì hoãn do thiếu các luật sư có kinh nghiệm trong Ban thư ký. Thông tin liên lạc của Chủ tịch cho biết rằng ban hội thẩm dự kiến ​​sẽ đưa ra báo cáo cuối cùng cho các bên trong quý đầu tiên của năm 2021. Vào ngày 26 tháng 3 năm 2021, Chủ tịch hội đồng đã thông báo với DSB rằng do đại dịch COVID-19 trên toàn cầu, ban hội thẩm không thể tổ chức các cuộc họp trực tiếp với các bên vào năm 2020 và mặc dù đã nghiên cứu cách tổ chức hội nghị trực tuyến và sử dụng các phương tiện khác vào năm 2020, nhưng theo quan điểm của các bên, ban hội thẩm quyết định không làm. Do sự chậm trễ trong quá trình tố tụng của hội đồng, ban hội thẩm dự kiến ​​sẽ ban hành báo cáo cuối cùng cho các bên vào cuối năm 2021.

Vào ngày 8 tháng 2 năm 2022, báo cáo của ban hội thẩm đã được chuyển đến các Thành viên.

5.2. Một số vấn đề chính rút ra từ vụ việc:

Tranh chấp liên quan đến biện pháp tự vệ cuối cùng do Hoa Kỳ áp đặt đối với hàng hóa nhập khẩu các loại máy giặt dân dụng lớn (LRW), cũng như một số bộ phận của các hàng hóa đó. Hoa Kỳ đã áp đặt biện pháp này theo quyết định của Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (USITC) dựa trên cuộc điều tra vì mục đích tự vệ thương mại của nước này.

Kết quả đánh giá của Ban Hội thẩm

Đối với các tuyên bố của Hàn Quốc về việc không có lời giải thích hợp lý và đầy đủ về "những diễn biến không lường trước được" và "mức thuế phải chịu" của Hoa Kỳ, điều này dẫn đến các mặt hàng này bị cáo buộc là việc nhập khẩu tăng lên gây ra tổn thất nghiêm trọng, Ban hội thẩm nhận thấy rằng USITC đã hành động không nhất quán với Điều XIX: 1 (a) của GATT 1994 và Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ vì báo cáo của họ không có giải thích hợp lý và đầy đủ về “những diễn biến không lường trước được” và “mức thuế phải chịu”, theo nghĩa của Điều XIX: 1 (a) của GATT 1994.

Về những khiếu nại của Hàn Quốc đối với định nghĩa của USITC về ngành công nghiệp trong nước, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng USITC đã hành động không nhất quán với Điều 4.1 (c) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ vì gồm cả các phần máy giặt dân dụng trong định nghĩa về ngành công nghiệp trong nước dựa trên việc: (1) phát hiện của họ cho thấy không có mối quan hệ cạnh tranh giữa các bộ phận máy giặt dân dụng nhập khẩu và sản xuất trong nước; và (2) cách áp dụng phương pháp tiếp cận “dòng sản phẩm”.

Đối với các khiếu nại của Hàn Quốc về phát hiện của USITC về việc nhập khẩu với số lượng gia tăng theo nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, Ban hội thẩm nhận thấy rằng USITC đã hành động không phù hợp với các Điều 2.1 và 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ do không đưa ra được giải thích hợp lý và đầy đủ để đối với việc tăng nhập khẩu.

Đối với các khiếu nại của Hàn Quốc về tổn thất nghiêm trọng do USITC tính toán, Ban hội thẩm nhận thấy rằng USITC đã hành động không phù hợp với Điều 4.2 (a) và 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ khi không đưa ra được lời giải thích hợp lý và đầy đủ về lý do loại trừ lợi nhuận và dữ liệu lỗ của nhà sản xuất máy giặt truyền động bằng dây đai từ dữ liệu được sử dụng để xác định lợi nhuận của ngành sản xuất trong nước. Đối với các khiếu nại của Hàn Quốc về cách xác định nguyên nhân của USITC, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng USITC đã hành động không nhất quán với Điều 3.1 và 4.2 (b) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ vì: (1) không đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ để hỗ trợ kết luận của mình đối tượng đó nhập khẩu khiến giá cả sản phẩm tương tự trong nước nói chung bị hạ thấp và bị kìm hãm; và (2) phát hiện của họ về sự trùng hợp trong các xu hướng dựa trên phân tích giá mà ban hội thẩm nhận thấy là không phù hợp với Điều 4.2 (b).

Đối với các khiếu nại của Hàn Quốc theo Điều 8.1 và 12.3 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, Ban Hội thẩm nhận thấy rằng Hoa Kỳ đã hành động không nhất quán với Điều 12.3 vì đã không cung cấp cho Hàn Quốc cơ hội thích hợp để tham vấn trước theo Điều 12.3 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Ban Hội thẩm cũng nhận thấy rằng do hậu quả của việc vi phạm này theo Điều 12.3, Hoa Kỳ đã hành động không phù hợp với Điều 8.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ.

Bên cạnh đó, Ban Hội thẩm hoặc bác bỏ, hoặc thấy không cần thiết phải giải quyết tất cả các yêu sách khác do Hàn Quốc đưa ra trong vụ tranh chấp này, bao gồm các khiếu nại được đưa ra theo các Điều 5.1, 7.1, 12.1, 12.2 và 11.1 (a) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ cũng như II.1 của GATT 1994. Ngoài ra, Ban Hội thẩm, trong khi vẫn giữ nguyên một số khía cạnh trong các tuyên bố của Hàn Quốc theo các Điều 2.1, 3.1, 4.1 (c), 4.2 (a) và 4.2 (b) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ , như đã nêu ở trên, hoặc bị từ chối hoặc thấy không cần thiết phải giải quyết một số khía cạnh khác của các khiếu nại theo các điều khoản này.

6. Một số khuyến nghị với các doanh nghiệp

Từ các nghiên cứu ở trên có thể thấy để đối phó với nguy cơ bị áp dụng các biện pháp tự vệ hoặc các nguy cơ phát sinh từ việc bị khiếu nại, trả đũa khi áp dụng các biện pháp tự vệ, các doanh nghiệp (DN) cần tìm hiểu rõ các quy định của WTO và của Việt Nam về các biện pháp tự vệ.

Các doanh nghiệp cũng cần nhận biết về sự tồn tại của nguy cơ bị kiện tại các thị trường xuất khẩu và cơ chế vận hành, nhóm thị trường và loại mặt hàng thường bị kiện;

Khi xây dựng và triển khai chiến lược kinh doanh của mình, các DN cần tính đến khả năng bị kiện khi xây dựng chiến lược xuất khẩu để có kế hoạch chủ động phòng ngừa và xử lý khi không phòng ngừa được (ví dụ đa dạng hoá thị trường xuất khẩu, tránh phát triển quá nóng một thị trường, tăng cường cạnh tranh bằng chất lượng và giảm dần việc cạnh tranh bằng giá rẻ…);

Các chuyên gia cũng khuyến cáo các DN cân nhắc phối hợp, liên kết với các doanh nghiệp có cùng mặt hàng xuất khẩu để có chương trình, kế hoạch đối phó chung đối với các vụ kiện có thể xảy ra;

Trong trường hợp nguy cơ cao, cần sử dụng chuyên gia tư vấn và luật sư trong những tình huống cần thiết ở mức độ thích hợp;

Đặc biệt, các DN cần phối hợp với các cơ quan quản lý nhà nước về thương mại để các cơ quan này có tiếng nói bảo vệ quyền lợi tốt hơn cho doanh nghiệp, kể cả việc đề nghị đàm phán các hiệp định có cam kết không áp dụng hoặc hạn chế áp dụng các biện pháp tự vệ đối với hàng hoá của nhau, bày tỏ quan điểm đối với các nước áp dụng biện pháp tự vệ đối với hàng hoá Việt Nam, yêu cầu có bồi thường quyền lợi thương mại khi có việc nước khác áp dụng biện pháp tự vệ.