Nghiên cứu chi tiết về chống lẩn tránh biện pháp phòng vệ thương mại tại Liên minh châu Âu

Khung pháp lý và quy trình

Cách tiếp cận của EU đối với các trường hợp lẩn tránh được điều chỉnh bởi Điều 13 của Quy định chống bán phá giá cơ bản của EU và Điều 23 của Quy định chống trợ cấp cơ bản. Cách tiếp cận này cũng đã được chuyển giao phần lớn vào luật pháp Vương quốc Anh, và do đó, các quan sát về các quy trình được tuân theo theo quy định của EU cũng có liên quan đến Vương quốc Anh.

Điều 13(3) quy định rằng cuộc điều tra sẽ được tiến hành bởi Ủy ban châu Âu (EC) và sẽ kết thúc trong vòng chín tháng. Cách tiếp cận của EU dựa trên các bước được mô tả trong sơ đồ dưới đây (Hình 24).

Hình 24 Sơ đồ mô tả cách tiếp cận của EU đối với lẩn tránh

Bước 1 là câu hỏi ngưỡng cơ bản: liệu có sự thay đổi trong mô hình thương mại không? Sự thay đổi có thể xảy ra giữa EU, quốc gia mục tiêu của biện pháp phòng vệ ban đầu và quốc gia hoặc các quốc gia thứ ba. Nó cũng có thể xảy ra giữa xuất khẩu từ một tập hợp các công ty ở quốc gia mục tiêu và một tập hợp khác các công ty ở quốc gia đó. Các quy định quy định rằng trọng tâm là thương mại đối với các sản phẩm tương tự, mà không định nghĩa cụ thể thuật ngữ này.

Bước thứ hai là sự thay đổi trong mô hình hoặc thương mại là do một "thực tiễn, quy trình hoặc công việc". Các quy định cung cấp một danh sách không đầy đủ về những gì chúng có thể bao gồm, đặc biệt là:

• Sửa đổi hoặc thay đổi nhẹ sản phẩm (ví dụ: thêm silica vào oxit kẽm);
• Chuyển sản phẩm qua các nước thứ ba;
• Tái tổ chức bởi các nhà xuất khẩu hoặc nhà sản xuất các mô hình và kênh bán hàng của họ;
• Hoạt động lắp ráp tại EU hoặc một nước thứ ba.

Bước thứ ba là không đủ lý do hoặc lý do kinh tế cho thực tiễn, quy trình hoặc công việc này ngoài việc lẩn tránh thuế. Một kết luận về lý do không đủ từ EC có thể bị phản đối bởi các bên liên quan trong một trường hợp. Bước này liên quan chặt chẽ đến các bước trước đó cả về cách thức hình thành và vì dữ liệu hoặc thông tin được sử dụng để đánh giá mức độ hoạt động lắp ráp hoặc mức độ sửa đổi cũng có liên quan đến việc xem xét "lý do". Như đã nêu bật trong phần giới thiệu của báo cáo này, khía cạnh này của khung pháp lý nhấn mạnh bản chất đối chứng của phân tích nền tảng cho các trường hợp lẩn tránh.

Bước thứ tư là chứng minh rằng việc lẩn tránh gây ra tác động tiêu cực bằng cách làm suy yếu hiệu quả khắc phục của biện pháp thuế ban đầu. Kiểm tra này không phức tạp như kiểm tra thiệt hại trong các trường hợp chống bán phá giá hoặc chống trợ cấp, vì không có yêu cầu chứng minh nguyên nhân gây thiệt hại. Thay vào đó, EC xác minh sự tồn tại của việc cắt giảm giá hoặc bán phá giá.

Bước cuối cùng là xác minh rằng có bằng chứng về bán phá giá liên quan đến các giá trị bình thường đã được xác định trong trường hợp ban đầu.

Các cuộc điều tra có thể được khởi xướng bởi EC (các trường hợp tự khởi xướng) hoặc bởi ngành công nghiệp. Lịch sử cho thấy, khoảng 80% các trường hợp đã được khởi xướng bởi ngành công nghiệp. EC đã quan sát rằng các bên tham gia ngành công nghiệp thường có khả năng giám sát phát triển tốt cho phép họ xác định khi nào việc lẩn tránh có thể xảy ra. Đối với các trường hợp tự khởi xướng, EC dựa vào dữ liệu nhập khẩu từ TARIC để giám sát sự thay đổi trong mô hình thương mại.

Các quy trình để khởi xướng cuộc điều tra và để đưa ra kết luận cuối cùng về việc áp đặt thuế đều cần tuân theo các bước này. Sự khác biệt chính nằm ở các tiêu chuẩn bằng chứng. Đối với việc khởi xướng, tiêu chuẩn bằng chứng là "bằng chứng đủ", tức là có đủ bằng chứng cho thấy việc lẩn tránh đã xảy ra. Đối với kết luận cuối cùng, ngưỡng là "bằng chứng tích cực", tức là có bằng chứng đáng kể liên quan đến các yếu tố cần được thỏa mãn, rằng việc lẩn tránh đã xảy ra. Việc tiêu chuẩn của bằng chứng tích cực đã được đáp ứng hay chưa là một trong những vấn đề chính sẽ được Tòa án Công lý châu Âu (ECJ) giải quyết trong bất kỳ đánh giá nào về các kết luận.

Quy trình cụ thể cho các hoạt động lắp ráp

EU đã thiết lập các quy trình cụ thể liên quan đến các trường hợp lẩn tránh liên quan đến các hoạt động lắp ráp, cho dù chúng được thực hiện tại EU hay ở một nước thứ ba. Các quy trình này bao gồm các bước sau đây mà tất cả đều phải thỏa mãn để đưa ra kết luận về việc lẩn tránh thông qua các hoạt động lắp ráp.

Thứ nhất, hoạt động này phải bắt đầu hoặc tăng lên đáng kể khi hoặc ngay trước khi áp đặt các biện pháp thuế và các bộ phận phải đến từ các nước bị áp dụng biện pháp.

Thứ hai, các bộ phận phải chiếm 60% hoặc hơn tổng giá trị các bộ phận của sản phẩm được lắp ráp VÀ chi phí lắp ráp tại EU hoặc bên thứ ba phải chiếm 25% hoặc ít hơn chi phí sản xuất.

Theo các cơ quan, phần thứ hai của kiểm tra là thách thức hơn trong hai phần và yêu cầu phân tích pháp lý của các tài khoản tài chính, dựa trên các yêu cầu thông tin và các chuyến thăm thực địa.

Các kiểm tra bổ sung liên quan đến giá trị của các bộ phận và chi phí lắp ráp phản ánh một phần án lệ của ECJ. ECJ đã có cơ hội trong các trường hợp khác nhau liên quan đến quản lý hải quan để xác định phạm vi áp dụng của Quy tắc Chung 2(a) của Hệ thống Hài hòa (HS). Quy tắc này quy định rằng bất kỳ sự tham chiếu nào trong tiêu đề đến một mặt hàng sẽ được coi là bao gồm cả tham chiếu đến mặt hàng đó chưa hoàn chỉnh hoặc chưa hoàn thiện. ECJ đã xác định rằng quy tắc này chỉ áp dụng cho các lô hàng của các bộ phận được trình bày cho hải quan cùng một lúc. Điều này đã nêu ra vấn đề rằng một hàng hóa có thể được vận chuyển trong các lô hàng của các bộ phận khác nhau, dần dần qua nhiều thời điểm khác nhau, và do đó có thể nhập vào dưới các phân loại hải quan khác nhau so với những phân loại được bảo vệ bởi biện pháp phòng vệ thương mại và sau đó có thể được lắp ráp.

Hơn nữa, ECJ cũng đã phán quyết rằng các quy trình lắp ráp phức tạp (chủ yếu là những quy trình đòi hỏi nhiều hơn các thao tác đơn giản với công cụ) mang lại nguồn gốc. Khía cạnh này của án lệ ECJ đã dẫn đến những lo ngại được nêu ra bởi EC và các nước thành viên EU rằng các bộ lắp ráp hoàn chỉnh hoặc một phần hoàn chỉnh tiêu chuẩn, được sử dụng rộng rãi trong các chuỗi giá trị như điện tử, xe cộ và các bộ phận ô tô và thiết bị vận chuyển nhẹ như xe đạp, sẽ cung cấp cơ hội cho việc lẩn tránh. Đó là bởi vì các bộ lắp ráp này có thể được nhập khẩu trong các lô hàng khác nhau và các quy trình lắp ráp có thể được mô tả là liên quan đến các hoạt động phức tạp. Hơn nữa, trong phán quyết này và các phán quyết khác, ECJ đã nêu rõ rằng các hoạt động lắp ráp cần mang lại sự gia tăng đáng kể giá trị của sản phẩm hoàn thiện, nhưng không đưa ra ngưỡng cụ thể. Điều này ngược lại để ngỏ câu hỏi về ngưỡng nào sẽ phù hợp để cách ly các kết luận về nguồn gốc khỏi thách thức pháp lý.

Kiểm tra ngưỡng so với quy tắc xuất xứ

Một câu hỏi được đưa ra cho EU tại WTO bởi các thành viên như Hong Kong là tại sao các lo ngại liên quan đến lắp ráp và các ngưỡng cụ thể không thể được xử lý dưới các sắp xếp bình thường cho quy tắc xuất xứ. Thực tế, các ngưỡng được chỉ định trong các kiểm tra bổ sung có một số điểm tương đồng với ngưỡng để xác định nội dung xuất xứ theo các quy tắc xuất xứ ưu đãi của EU áp dụng trong các FTA của EU.

Do phạm vi các quy tắc cụ thể cho từng sản phẩm, một so sánh chính thức nằm ngoài phạm vi của nghiên cứu này. Nhưng, dưới dạng một tổng quan rộng, các ngưỡng cho các kiểm tra lẩn tránh nằm ở phía hạn chế hơn của ngưỡng được tìm thấy trong các quy tắc xuất xứ ưu đãi của EU, điều này có nghĩa là các quy tắc xuất xứ, phản ánh sự đặc thù của sản phẩm, thường cho phép ít hơn 60% giá trị của các bộ phận xuất xứ từ ngoài quốc gia liên quan và hơn 25% chi phí sản xuất đến từ các nguồn bên ngoài quốc gia. Hơn nữa, các kiểm tra ngưỡng theo quy tắc lẩn tránh không đề cập rõ ràng đến khái niệm "biến đổi đáng kể cuối cùng", điều này là một trong những nền tảng chính của quy tắc xuất xứ.

Việc áp dụng hạn chế hơn các kiểm tra ngưỡng, bao gồm cả việc thiếu đặc thù của sản phẩm, có thể phản ánh một số yếu tố. Thứ nhất, từ góc độ thể chế, các cơ quan phòng vệ thương mại hoạt động trong môi trường bị hạn chế thông tin và với các hạn chế về năng lực. Hơn nữa, mối quan tâm của họ chủ yếu là hạn chế thiệt hại cho ngành công nghiệp hơn là thúc đẩy tự do hóa thương mại ưu đãi.

Thứ hai, như đã được tài liệu hóa liên quan đến thảo luận về bộ lắp ráp, có cơ hội cho những người lẩn tránh dựa vào bản chất phân mảnh của các chuỗi giá trị hiện đại để mô tả các hoạt động của họ là các hoạt động lắp ráp chính thức. Thực tế, trong bối cảnh của các chuỗi giá trị phân mảnh cao, tiêu chí biến đổi đáng kể có thể được đáp ứng với giá trị gia tăng hạn chế trong quốc gia liên quan. Điều này ngược lại có thể ủng hộ việc sử dụng các ngưỡng hạn chế hơn nếu trọng tâm là hạn chế thiệt hại cho ngành công nghiệp nội địa hơn là khuyến khích xử lý xuyên qua các FTA ưu đãi.

Một trong những kết quả của phân tích này là cách tiếp cận ngưỡng có thể phản ánh một cách tiếp cận đối với rủi ro gắn nhiều trọng lượng hơn vào việc kiềm chế lẩn tránh hơn là rủi ro của việc vô tình bắt phải một sản phẩm không phải là kết quả của hoạt động lẩn tránh, tức là chấp nhận dương tính giả nếu điều này có thể hạn chế rủi ro của âm tính giả. Trong chừng mực mà loại xảy ra trước này tạo ra chi phí rộng hơn, và thực sự có thể làm suy yếu một số mục tiêu mà nỗ lực tự do hóa thương mại rộng hơn tìm kiếm, điều này củng cố tầm quan trọng của việc làm sắc nét bộ công cụ phân tích theo cách phân biệt giữa lẩn tránh và thay đổi thương mại chính đáng.

Ví dụ về các trường hợp nêu bật dữ liệu và thông tin được thu thập để đáp ứng các kiểm tra của khung pháp lý

Xét đến các thách thức liên quan đến việc phát hiện lẩn tránh, và cụ thể hơn là việc phân biệt giữa lẩn tránh và các yếu tố khác ảnh hưởng đến thương mại trong các sản phẩm liên quan, việc xem xét chi tiết hơn dữ liệu và thông tin được thu thập bởi các cơ quan trong bối cảnh các trường hợp cụ thể là hợp lý. Chúng tôi đưa ra một số quan sát dưới đây dựa trên một loạt các trường hợp.

Thay đổi trong mô hình thương mại

Nhập khẩu peroxosulphates từ Trung Quốc (2020), Trường hợp số R707. EC đã quan sát thấy sự thay đổi trong mô hình thương mại: nhập khẩu từ một công ty đã được áp dụng mức thuế chống bán phá giá thấp hơn trong các biện pháp ban đầu đã tăng đáng kể, gợi ý việc chuyển tải từ các nhà sản xuất khác chịu mức thuế cao hơn. Điều này dựa trên các tuyên bố hải quan của các nước thành viên được ghi nhận trong cơ sở dữ liệu TARIC của EU và thông tin mà EC sở hữu cho rằng công ty này đã ngừng sản xuất từ ngày 31 tháng 12 năm 2017.

Nhập khẩu giấy bạc nhôm từ Trung Quốc (2020), Trường hợp số R646 – một trường hợp lắp ráp từ bên thứ ba. Xuất khẩu giấy bạc từ Trung Quốc đã ngừng sau khi áp đặt thuế chống bán phá giá, trong khi xuất khẩu giấy bạc từ Trung Quốc sang Thái Lan và xuất khẩu từ Thái Lan sang các nước thành viên EU của công ty con của công ty Trung Quốc mục tiêu đã tăng. Các nguồn dữ liệu là cơ sở dữ liệu nội bộ 14(6) của EU về thông tin công ty, Eurostat và Global Trade Atlas.

Nhập khẩu dây molybdenum từ Trung Quốc (2015 – mở rộng lần thứ ba của lẩn tránh), Trường hợp số R525 – một trường hợp liên quan đến sự thay đổi nhẹ của sản phẩm. Thuế ban đầu áp dụng cho dây chứa ít nhất 99,5% molybdenum, với đường kính từ 1,35mm đến 4,0mm, đã được mở rộng đến các dây với 97,5% molybdenum và đường kính từ 4mm đến 11mm. Quyết định dựa trên cơ sở dữ liệu nội bộ 14(6) của EU cho thấy sự biến mất của nhập khẩu sản phẩm mục tiêu từ thời điểm áp dụng thuế và sự gia tăng của các biến thể chứa ít molybdenum hơn.

Nhập khẩu ốc vít thép không gỉ từ Trung Quốc (2013), Trường hợp số R535. Dữ liệu sản xuất thu được từ các chuyến thăm thực địa đủ để cho thấy rằng các công ty Malaysia không tham gia vào việc chuyển tải. Tuy nhiên, sự thiếu sót của bằng chứng như vậy đối với Philippines đã thúc đẩy EC kết luận rằng nó tham gia vào việc lẩn tránh.

Các trường hợp trên nêu bật rằng sự thay đổi trong mô hình thương mại có thể xảy ra dưới nhiều hình thức khác nhau: thay đổi hướng thương mại (tức là các quốc gia liên quan); thay đổi tính chất của sản phẩm (ví dụ: thành phần của hợp kim); và thay đổi kênh nhập khẩu (tức là từ các nhà sản xuất khác nhau). Điều này đòi hỏi đặc biệt từ cả ngành công nghiệp và các cơ quan về việc thu thập thông tin.

Khi các nước thứ ba liên quan, một phần chính của phân tích của EC là xem xét cách các mô hình thương mại tương ứng giữa EU và quốc gia bị áp thuế ban đầu, và giữa EU và các nước thứ ba, phát triển từ thời điểm áp đặt thuế ban đầu. Như đã thảo luận trong các phần chi tiết hơn về phân tích dữ liệu thương mại và bộ công cụ phương pháp, có nhiều cách mà phân tích này có thể được củng cố.

Bằng chứng về xử lý đáng kể và phân biệt giữa các hoạt động đơn giản và phức tạp

Nhập khẩu giấy bạc nhôm từ Trung Quốc (2020), Trường hợp số R646 – với lắp ráp từ bên thứ ba tại Thái Lan. EC đã đánh giá định tính rằng việc xử lý được thực hiện là đơn giản so với các hoạt động cần thiết để chuẩn bị đầu vào. Vì tất cả các đầu vào đều được cung cấp từ Trung Quốc, ngưỡng 60% cho kiểm tra các bộ phận được coi là đã đạt. Đối với kiểm tra chi phí sản xuất/giá trị gia tăng, EC đã ước tính chi phí lao động và chi phí cố định của nhà máy liên quan đến việc xử lý đầu vào và nhận thấy rằng chúng thấp hơn đáng kể so với ngưỡng 25%. EC cũng đã nghiên cứu kế hoạch đầu tư do công ty con Thái Lan trình bày, nổi bật với kế hoạch tăng cường sản xuất và giảm sự phụ thuộc vào đầu vào từ Trung Quốc. Nhưng kế hoạch này được tạo ra sau khi giai đoạn lẩn tránh bị cáo buộc đã bắt đầu và do đó không được coi là phản ánh các quyết định đầu tư được thực hiện độc lập với hành động chống bán phá giá.

Nhập khẩu điện cực tungsten từ Trung Quốc (2020), Trường hợp số R710 – chuyển tải qua Lào và Thái Lan. Đối với Lào, EC nhận thấy rằng 100% đầu vào được cung cấp từ Trung Quốc. EC đã bác bỏ các tuyên bố từ doanh nghiệp Lào rằng các hoạt động của nó chiếm 30% chi phí sản xuất dựa trên bằng chứng không đáng tin cậy của họ và xác định rằng tỷ lệ này dưới ngưỡng 25%. Đối với Thái Lan, không có sự đo lường rõ ràng về việc xử lý, và EC chỉ dựa trên kết luận của họ, từ một chuyến thăm thực địa, rằng không có sản xuất diễn ra tại cơ sở nơi mà nó được cho là đang tiến hành xử lý và được giải thích như là lý do cho sự thay đổi trong mô hình thương mại quan sát được. Khác với trường hợp giấy bạc nhôm, không có sự kiểm tra về kế hoạch đầu tư.

Nhập khẩu xe đạp từ Trung Quốc (2015), Trường hợp số R608 – chuyển tải/lắp ráp từ bên thứ ba qua Campuchia, Pakistan và Philippines. EC nhận thấy rằng tất cả các doanh nghiệp liên quan tại Campuchia và Pakistan không đạt yêu cầu về giá trị của các bộ phận và tỷ lệ chi phí sản xuất. EC đã bác bỏ một phân bổ chi phí được đề xuất bởi một doanh nghiệp Campuchia vì cuộc điều tra của EC phát hiện rằng việc phân bổ chi phí lao động bị phóng đại và rằng các phần lớn của cơ sở này không được sử dụng. Kết luận sau đó cũng được sử dụng làm cơ sở để xem xét rằng việc sản xuất không phản ánh việc tiếp cận thị trường ưu đãi cho EU dành cho Campuchia. Đối với Pakistan, các hóa đơn cho rằng chứng minh nguồn cung cấp các bộ phận từ Sri Lanka đã bị bác bỏ là không đáng tin cậy. Đối với Philippines, một doanh nghiệp được coi là đã chứng minh rằng các đầu vào từ Trung Quốc chiếm ít hơn 60% giá trị, nhưng doanh nghiệp khác đã không đạt được kiểm tra này và kiểm tra chi phí sản xuất.

Như đã nêu trong các trường hợp trước liên quan đến câu hỏi về xử lý và phân biệt giữa các hoạt động đơn giản và phức tạp, phân tích thông tin tài chính là một bước trung tâm để hiểu rõ các quy trình sản xuất và tổ chức. Đơn vị chống lẩn tránh của EC có các kế toán và kiểm toán viên nội bộ xem xét các tài khoản được cung cấp. Họ kiểm tra các vấn đề chính sau:

Những điểm không nhất quán giữa thông tin tài chính và các tuyên bố về sản xuất, ví dụ: tỷ lệ khấu hao liên quan đến máy móc sản xuất so với các tuyên bố về năng lực sản xuất;

Chi phí được gán cho bán hàng, quản lý và các mục hành chính khác có thể tăng tỷ lệ chi phí của công ty so với chi phí đầu vào.

Có một số thách thức liên quan đến việc phân tích thông tin tài chính:

Năm tài chính và chi tiết kiểm toán có thể không tương ứng với thời kỳ điều tra. Sẽ cần có sự ước lượng dựa trên các tài khoản một phần. Điều này được thực hiện bởi đơn vị chống lẩn tránh của EC.

Các thực tiễn phân bổ chi phí, đặc biệt là trong các công ty đa sản phẩm, có thể bị lợi dụng để phân bổ chi phí cho sản phẩm được điều tra (vì bằng cách này, các nhà sản xuất có thể đạt hoặc vượt ngưỡng 25% cho chi phí sản xuất). Đơn vị này có thể dựa vào chuyên gia bên ngoài để xác minh điều này.

Điểm cuối cùng này về phân bổ chi phí nêu bật phạm vi được để lại cho sự phán xét trong bối cảnh các cuộc điều tra chống lẩn tránh. Điều này là do trong một công ty đa sản phẩm, có các chi phí tăng dần (những chi phí sẽ được tránh bằng cách không chọn sản xuất một sản phẩm cụ thể) và các chi phí chung (những chi phí chung cho tất cả các sản phẩm). Chi phí chung thường được phân bổ nhiều hơn cho các sản phẩm ít nhạy cảm với giá, nhưng trong khuôn khổ này, có nhiều số lượng phân bổ chi phí có thể hiệu quả. Thu hẹp điều này xuống một phân bổ có thể bảo vệ là một nhiệm vụ đòi hỏi đối với cơ quan thực hiện - thực tế nó thường là nhiệm vụ chính trong các ngành được quản lý.

Thống kê mô tả chính liên quan đến các trường hợp chống lẩn tránh của EU

Bảng 8 cung cấp một cái nhìn tổng quan về các trường hợp chống lẩn tránh kể từ năm 2009 mà EC đã áp đặt thuế. Chúng tôi cung cấp thông tin về loại sản phẩm và quốc gia ("người lẩn tránh") được bao gồm trong cuộc điều tra biện pháp phòng vệ thương mại ban đầu, phương thức lẩn tránh, các quốc gia mục tiêu của các biện pháp chống lẩn tránh và các mã HS của sản phẩm được bao phủ bởi trường hợp chống lẩn tránh và được áp thuế.

Chúng tôi quan sát thấy rằng, liên quan đến các sản phẩm được bao phủ bởi các trường hợp chống lẩn tránh, các chương sản phẩm chính nổi bật (HS 2 chữ số) là những chương thuộc:

• HS mục VI (các sản phẩm của ngành công nghiệp hóa chất và các ngành công nghiệp liên quan), đặc biệt là các chương 28, 29 và 38;
• HS mục XII (các mặt hàng đá, thạch cao, xi măng, amiăng, mica hoặc các vật liệu tương tự, các sản phẩm gốm sứ, thủy tinh và đồ dùng bằng thủy tinh), đặc biệt là các chương 68 và 70;
• HS mục XV (kim loại cơ bản và các mặt hàng làm bằng kim loại cơ bản), đặc biệt là các chương 72 và 73, và ở mức độ thấp hơn là chương 81.

Máy móc và các bộ phận cơ khí (HS 84) và phương tiện giao thông (HS 87) cũng xuất hiện (và là một phần của các trường hợp nổi bật - xem dưới đây).

Mô hình địa lý của các trường hợp lẩn tránh ở EU

Như đã quan sát trong phần trước, các trường hợp lẩn tránh liên quan đến bên thứ ba (chuyển tải và lắp ráp từ bên thứ ba) chiếm đa số các trường hợp ở EU dẫn đến áp đặt thuế.

Dữ liệu trong Bảng 8 ghi nhận vai trò của Trung Quốc như là người lẩn tránh chính và vai trò của các quốc gia lân cận về mặt địa lý. Các liên kết thương mại và thực tế rằng Trung Quốc đóng vai trò quan trọng như một trung tâm lắp ráp trong các chuỗi giá trị khu vực có thể giải thích mô hình này, đặc biệt là trong trường hợp của Thái Lan, Malaysia, Ấn Độ và Indonesia. Đồng thời, các điểm xuất khẩu lớn nhất của Trung Quốc (Nhật Bản và Hàn Quốc), cũng có các cảng phát triển tốt, nổi bật bởi sự vắng mặt gần như hoàn toàn của họ (Hàn Quốc chỉ bị điều tra trong một trường hợp). Nhận xét tương tự áp dụng cho Hong Kong, nơi từ lâu đã là một trung tâm tái xuất khẩu.

Một số yếu tố có thể giải thích điều này, mặc dù không yếu tố nào mang tính quyết định và không nên được coi là dự đoán liệu một quốc gia cụ thể sẽ là trung tâm lẩn tránh:

• Chi phí lao động thấp hơn ở các khu vực Nam và Đông Nam Á, điều này tạo điều kiện cho các hoạt động lắp ráp. Tuy nhiên, điều này đặt ra câu hỏi liệu sự thay đổi trong mô hình thương mại có phản ánh những nỗ lực khai thác lợi thế chi phí như vậy không.
• Sự hiện diện của các mạng lưới kiều bào, mặc dù điều này rõ ràng có liên quan hơn đến Indonesia, Malaysia và Đài Loan ví dụ, hơn là đối với Ấn Độ hoặc Thái Lan.

Các sắp xếp thương mại ưu đãi giữa EU và các nước thứ ba dường như không phải là yếu tố chính. EU có các sắp xếp đơn phương hoặc có qua có lại với tất cả các nước trong khu vực, bất kể họ có tham gia vào các tuyến đường lẩn tránh hay không.

Có thể các sáng kiến như Sáng kiến Vành đai và Con đường của Trung Quốc có thể tạo điều kiện cho lẩn tránh. Mặc dù mức độ ảnh hưởng của sáng kiến này đến việc lẩn tránh cần phải là chủ đề của một dự án nghiên cứu cụ thể, trực giác cho thấy việc giảm chi phí thương mại (đối với bất kỳ giá chênh lệch nào do thuế tạo ra) sẽ giảm chi phí lẩn tránh cho các bên thực hiện các hành động như vậy. Nhưng cùng lúc, việc giảm chi phí thương mại cũng có thể tạo điều kiện cho đầu tư ra nước ngoài từ Trung Quốc để khai thác lợi thế chi phí. Điều này ngược lại đưa chúng ta trở lại thách thức phân biệt giữa lẩn tránh và những thay đổi thương mại chính đáng khi các yếu tố có thể kích thích cả hai xu hướng này.

Những quan sát tổng hợp liên quan đến EU

Việc phát triển khung chống lẩn tránh của EU phản ánh một sự kết hợp của các yếu tố: các diễn biến trong xu hướng thương mại quốc tế cơ bản, bao gồm các thách thức do các quy trình sản xuất phân mảnh (được phản ánh rõ ràng trong sự phát triển của các kiểm tra ngưỡng số học cho các trường hợp liên quan đến hoạt động lắp ráp); các cuộc tranh luận chính sách quốc tế liên quan đến lẩn tránh; và án lệ liên quan đến lẩn tránh và quản lý hải quan.

Trường hợp lẩn tránh phổ biến ở EU có thể liên quan đến chuyển tải hoặc lắp ráp từ bên thứ ba với Trung Quốc là người lẩn tránh và các sản phẩm thuộc các Chương HS 68, 70, 72 hoặc 73, với các trường hợp thực tế được điều tra ở mức độ 8- hoặc 10 chữ số trong Danh mục Kết hợp (CN). Các nước thứ ba liên quan có thể nằm ở Nam hoặc Đông Nam Á; thường là những nước có mức độ năng lực hành chính thấp hơn và/hoặc có liên kết văn hóa và ngôn ngữ quan trọng với Trung Quốc ngoài các liên kết thương mại và đầu tư.

Một đánh giá các trường hợp gợi ý rằng các chẩn đoán thương mại đơn giản được sử dụng để xem xét vấn đề "cổng" của sự thay đổi trong mô hình thương mại. Phần lớn trọng lượng bằng chứng trong các trường hợp lẩn tránh, cụ thể là liên quan đến hai ngưỡng số học liên quan đến giá trị của các bộ phận (60%) và tỷ lệ chi phí sản xuất (25%), dường như đến từ thông tin thu được thông qua các cuộc điều tra chính thức hoặc thông tin thu thập từ các chuyến thăm thực địa. Việc áp dụng các ngưỡng số học có thể áp đặt một mức độ kỷ luật nào đó đối với quá trình điều tra, mặc dù cùng lúc các cơ quan giữ lại một mức độ tự do tương đối cao về những gì cấu thành thông tin được chấp nhận.

Điểm cuối cùng này nêu bật môi trường bị hạn chế thông tin mà các cơ quan hoạt động. Trong khi sự hợp tác nhận được từ các nước và doanh nghiệp mục tiêu nói chung là hài lòng, về mặt phản ứng và sự sẵn lòng tham gia với EC, chất lượng thông tin nhận được biến động. Việc phân tích thông tin này đòi hỏi chuyên môn nội bộ đáng kể, đặc biệt là trong việc kiểm toán và hiểu các thực tiễn phân bổ chi phí, thường có tính chất ngành. EC dựa vào nhân viên có kinh nghiệm và chuyên môn tích lũy từ việc xử lý nhiều trường hợp qua thời gian. Như đã quan sát, giải quyết vấn đề phân bổ chi phí trong bối cảnh bất đối xứng thông tin là một trong những thách thức chính đối với các cơ quan tham gia quản lý kinh tế.

Kinh nghiệm của EU có liên quan đến Vương quốc Anh do họ có cùng khung pháp lý cho các trường hợp lẩn tránh và sự tương đồng trong thương mại và các tuyến đường thương mại. Chúng tôi dự đoán rằng các quốc gia và loại sản phẩm tương tự sẽ đặt ra các câu hỏi về lẩn tránh ở Vương quốc Anh. Thách thức chính đối với Vương quốc Anh sẽ là có một lượng lớn học hỏi thông qua hành động trong việc xử lý các cuộc điều tra lẩn tránh. EC có thể dựa vào một lượng lớn kinh nghiệm trong quá khứ. Vương quốc Anh có thể học hỏi từ kinh nghiệm này, bao gồm cả thông qua các liên lạc song phương, do EC sẵn lòng tham gia với TRA về những vấn đề này.

Vai trò của các nước thứ ba trong việc lẩn tránh, cùng với các quan sát của chúng tôi về vai trò của các yếu kém trong năng lực hành chính trong việc tạo điều kiện cho lẩn tránh từ các nước thứ ba, nêu bật những thách thức mà các vấn đề xung quanh các sắp xếp biên giới giữa EU và Vương quốc Anh qua biên giới Ireland có thể đặt ra. Những thách thức này có nhiều khả năng phát sinh nếu các biện pháp phòng vệ thương mại của EU và Vương quốc Anh khác nhau. Như EC đã lưu ý trong các cuộc phỏng vấn của chúng tôi, việc lẩn tránh có xu hướng là một rủi ro nghiêm trọng hơn khi các sắp xếp hải quan không chắc chắn hoặc đang thử nghiệm.

PHỤ LỤC

Tổng quan về các trường hợp chống lẩn tránh ở EU trong đó các biện pháp thuế đã được áp đặt (2009-2021)

 

Loại sản phẩm (Đối tượng lẩn tránh)	Mã số vụ việc EU	Tổng số vụ việc	Hình thức lẩn tránh				Quốc gia bị điều tra	Mã hàng hóa Danh mục Kết hợp (CN)
			Lắp ráp từ bên thứ ba	Chuyển tải	Sửa đổi	Chuyển tải công ty
Biodiesel (Hoa Kỳ)	Case R752	2		1	1		Canada, Singapore, Hoa Kỳ	15162098,15180091, 15180099, 27101941, 38249091, 38249097
Monosodium glutamate (MSG) (Trung Quốc)	Case R757	1			1		Trung Quốc	21039090, 21041000, 21042000, 38249993, 38249993
Peroxo- sulphates (Trung Quốc)	Case R707	1				1	Trung Quốc	28334000
Citric acid (Trung Quốc)	Case R614	2		2			Campuchia, Malaysia	29181400, 29181500
Silicon (Trung Quốc, Hàn Quốc)	Case R556	1		1			Đài Loan (Trung Quốc)	28046900
Gạch men (Trung Quốc)	Case R700	1				1	Trung Quốc	681110

 

 

Sợi thuỷ tinh (Trung Quốc, Ai Cập)	Case R739	1		1			Morocco	70193900, 70194000, 70195900, 70199000
Lưới sợi thủy tinh nhất định (Trung Quốc)	Case R594	5		4	1		Ấn Độ, Indonesia, Malaysia, Thái Lan, Đài Loan (Trung Quốc)	70194000, 70195100, 70195900
Thép chống ăn mòn (Trung Quốc)	Case R607	1			1		Trung Quốc	72104100, 72104900, 72106100, 7210 6900, 72123000, 72125061, 72125069, 72259200, 72259900, 72269930, 72269970
Ống và ống liền mạch bằng thép không gỉ (Trung Quốc)	Case R309	1		1			Ấn Độ	73041100, 73042200, 73042400, 73044100, 73044910, 73044993, 73044995, 73044999, 73049000
Cáp và dây thừng thép (Trung Quốc)	Case AD48996	1		1			Hàn Quốc, Malaysia	73121081, 73121083, 73121085, 73121089, 73121098
Dụng cụ hoặc đồ dùng bằng sắt hoặc thép (Trung Quốc)	Case R515	1		1			Malaysia, Philippines, Thái Lan	73181210, 73181410, 73181530, 73181551, 73181561, 73181570

 

 

 

Dụng cụ và các phần của dụng cụ bằng thép không gỉ nhất định (Trung Quốc)	Case R535	1		1			Malaysia, Thái Lan	73181210, 73181410, 73181530, 73181551, 73181561, 73181570
Lá Nhôm  (Trung Quốc)	Case R565	3	1		2		Thái Lan, Trung Quốc	76071119, 76071190
Cực vonfram (Trung Quốc)	Case R710	1		1			Trung Quốc, Ấn Độ,  Lào	8101991010,8515908010
Dây molypden (Trung Quốc)	Case R525	3		1	2		Trung Quốc, Malaysia	81029600, 8102960090, 8102960099
Xe nâng tay và các bộ phận thiết yếu của chúng (Trung Quốc)	Case R458	2		1		1	Trung Quốc	84279000, 84312000
Mô-đun quang điện silicon tinh thể và các thành phần chính (Trung Quốc)	Case R620	1		1			Malaysia, Đài Loan (Trung Quốc)	85013100, 85013200, 85013300, 85013400, 85016120, 85016180, 85016200, 85016300, 85016400, 854140901
Xe đạp (Trung Quốc)	Case R565	2	1	1			Indonesia, Malaysia, Sri Lanka, Tunisia,	87120030, 87120070