Nghiên cứu chi tiết về chống lẩn tránh biện pháp phòng vệ thương mại tại Hoa Kỳ

Khung pháp lý và quy trình

Hành động chống lẩn tránh ở Hoa Kỳ được điều chỉnh bởi Bộ luật Hoa Kỳ 19 § 1677j và các quy định thực hiện của nó được tìm thấy trong 19 CFR § 351.226 - Điều tra lẩn tránh. Câu hỏi chính là liệu các sản phẩm được cho là lẩn tránh các khoản thuế nên được bao gồm trong phạm vi của một khoản thuế hiện có, hay liệu chúng nên được xem xét dưới một cuộc điều tra mới. Các vụ kiện chống lẩn tránh được Bộ Thương mại (DOC) quản lý, thông qua Cơ quan Quản lý Thương mại Quốc tế (ITA).

Khung hiện tại dựa trên các phương pháp tiếp cận trước đây, đáng chú ý là Đạo luật Thương mại và Cạnh tranh Toàn diện của Hoa Kỳ năm 1988, như đã được tài liệu hóa trước đây, xác định bốn phương thức lẩn tránh. Một phương pháp tương tự được áp dụng ngày nay, với bốn kịch bản rộng được hình dung. Mỗi kịch bản đưa ra một loạt các loại bằng chứng không giới hạn có thể được sử dụng để xác định sự tồn tại của việc lẩn tránh. Chúng được tóm tắt trong Bảng 9 dưới đây.

Bảng 1: Các kịch bản lẩn tránh ở Hoa Kỳ

Kịch bản (1) – Hàng hóa được hoàn thành hoặc lắp ráp tại Hoa Kỳ từ các bộ phận hoặc linh kiện được sản xuất tại quốc gia nước ngoài thuộc lệnh, và trong đó: (i) quá trình lắp ráp hoặc hoàn thành là nhỏ hoặc không đáng kể và (ii) giá trị của các bộ phận hoặc linh kiện nhập khẩu chiếm một phần đáng kể của tổng giá trị. (Lưu ý: không có ngưỡng cụ thể nào được đặt ra cho bất kỳ kiểm tra nào.)
Bằng chứng được tìm kiếm (danh sách minh họa)	Ví dụ về dữ liệu và phương pháp được sử dụng trong thực tế
Liên quan đến "nhỏ" / "không đáng kể": Mức độ đầu tư hoặc nghiên cứu và phát triển tại Hoa Kỳ. Tính chất của quy trình sản xuất và mức độ của các cơ sở sản xuất tại Hoa Kỳ. Tỷ lệ xử lý tại Hoa Kỳ trong giá trị bán hàng của sản phẩm tại Hoa Kỳ. Xác định liệu sản phẩm có thuộc phạm vi của thuế hiện hành hay không: Các mô hình thương mại và nguồn cung của khách hàng, bao gồm cả các dấu hiệu tăng nhập khẩu các bộ phận sau thuế chống bán phá giá hoặc thuế đối kháng. Quan hệ/ mối liên hệ giữa nhà xuất khẩu các bộ phận và nhà lắp ráp.	Dữ liệu về nhập khẩu các bộ phận so với nhập khẩu sản phẩm hoàn thiện và thời gian thay đổi liên quan đến việc áp thuế. Khách hàng của các bộ phận có phải là cùng một nhóm với sản phẩm hoàn thiện không? Bằng chứng về mối quan hệ thương mại giữa nhà lắp ráp và nhà xuất khẩu. Đánh giá định tính của quá trình xử lý – đơn giản hay đòi hỏi kiến thức chuyên môn? Đánh giá định lượng giá trị của quá trình xử lý dựa trên phương pháp tiếp cận giá trị cấu trúc: giá bán quan sát trừ giá trị CIF98 của các bộ phận nhập khẩu, có điều chỉnh cho các chi phí chung, bán hàng và quản lý. So sánh mức đầu tư hoặc nghiên cứu và phát triển tại Hoa Kỳ với mức đầu tư hoặc nghiên cứu và phát triển của nhà xuất khẩu tại quốc gia xuất xứ. Bằng chứng về sở hữu trí tuệ và bằng sáng chế.
Kịch bản (2) – Hàng hóa được hoàn thành hoặc lắp ráp tại các quốc gia khác từ các bộ phận hoặc linh kiện của quốc gia nước ngoài thuộc lệnh.
Bằng chứng được tìm kiếm (danh sách minh họa)		Ví dụ về dữ liệu và phương pháp được sử dụng trong thực tế
Giống như trên, nhưng thay thế các tham chiếu đến Hoa Kỳ bằng các tham chiếu đến quốc gia nước ngoài.		Giống như trên, nhưng thay thế các tham chiếu đến Hoa Kỳ bằng các tham chiếu đến quốc gia nước ngoài. Trong việc tính toán tỷ lệ giá trị được giải quyết bởi quá trình xử lý, các cơ quan chức năng sẽ khấu trừ tỷ lệ đầu vào có nguồn gốc từ quốc gia chịu thuế ban đầu. Tỷ lệ đầu vào cao hơn từ các quốc gia khác và bằng chứng về đầu tư vào quá trình xử lý có nhiều khả năng dẫn đến kết luận tiêu cực.
Kịch bản (3) – Thay đổi nhỏ, tức là về hình thức hoặc diện mạo ở các khía cạnh nhỏ (bao gồm cả các sản phẩm nông sản thô đã qua chế biến nhỏ), có hoặc không bao gồm trong cùng một mã số thuế quan.
Bằng chứng được tìm kiếm (danh sách minh họa)		Ví dụ về dữ liệu và phương pháp được sử dụng trong thực tế
Các đặc điểm vật lý tổng thể của sản phẩm. Kỳ vọng của người dùng cuối cùng. Sử dụng cuối cùng. Kênh thương mại và quảng cáo. Chi phí của bất kỳ sự sửa đổi nào so với tổng giá trị của các sản phẩm đang có. Thay đổi trong các mô hình thương mại (ví dụ: nếu biến thể với thay đổi nhỏ được nhập khẩu trước khi áp thuế).		Phân tích chuyên sâu về đặc điểm vật lý (ví dụ: cho thép dựa trên phân tích hóa học) và cách đặc điểm này quyết định hiệu suất so với sử dụng cuối cùng. Ngoài ra, điều này cũng có thể phụ thuộc vào yêu cầu của khách hàng, vì vậy các sản phẩm tương tự có thể được xử lý khác nhau. Các đề xuất của Hoa Kỳ tại nhóm làm việc phi chính thức của WTO chỉ ra trường hợp của thép bór, trong đó ở Canada được coi là phá vòng thuế nhưng không phải ở Nhật Bản do khác biệt về kỳ vọng và yêu cầu của khách hàng.
Kịch bản (4) – Hàng hóa phát triển sau này – không có sẵn trước đó nhưng có các đặc điểm chung giống như sản phẩm thuộc phạm vi thuế ban đầu.
Bằng chứng được tìm kiếm (danh sách minh họa)		Ví dụ về dữ liệu và phương pháp được sử dụng trong thực tế
Giống như trên. Ngoài ra, liệu sự phát triển sau này có liên quan đến những phát triển công nghệ đáng kể hay không và liệu những điều này có kéo theo những thay đổi đáng kể về mặt thương mại hay không.		Giống như trên. Ngoài ra, đánh giá chuyên môn/định tính về việc liệu các thay đổi công nghệ và thương mại có quan trọng hay không. Bằng chứng về đầu tư vào công nghệ.

Các vụ việc thường được khởi xướng bởi ngành công nghiệp, nhưng một số lượng đáng kể - gần một phần tư trong năm năm qua - đã được khởi xướng bởi Bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC). Trong số các vụ việc đó, tất cả trừ một vụ tập trung vào việc lẩn tránh thuế ban đầu áp dụng cho Trung Quốc. DOC chủ động theo dõi các xu hướng thương mại để tìm bằng chứng về lẩn tránh, đặc biệt là liên quan đến các địa lý và sản phẩm đã có vấn đề về lẩn tránh trong quá khứ.

DOC cũng làm việc chặt chẽ với ngành công nghiệp để giải thích các yêu cầu của một vụ lẩn tránh, đặc biệt là các tiêu chuẩn chứng cứ cần thiết. Trong giai đoạn khởi xướng, DOC phải xác định rằng yêu cầu điều tra lẩn tránh đáp ứng các yêu cầu liên quan đến khởi xướng được đặt ra trong Quy định. Trong giai đoạn xác định, tiêu chuẩn nghiêm ngặt hơn. Mô tả của các kịch bản cho thấy rằng một loạt các bằng chứng có thể được xem xét trong các vụ lẩn tránh, và điều này được chứng minh bằng mô tả của các vụ việc bên dưới. Quy định không quy định bất kỳ thứ tự ưu tiên nào cho các loại bằng chứng, cũng không cung cấp bất kỳ hướng dẫn nào về cách các loại bằng chứng khác nhau nên được cân nhắc so với nhau. Các cơ quan chức năng xem xét bằng chứng tổng thể trong bối cảnh các đặc điểm cụ thể của vụ việc đang xem xét, và DOC nhấn mạnh nhiều lần quyền tự quyết của mình trong việc xem xét các loại bằng chứng khác nhau.

DOC sẽ xem xét dữ liệu định lượng về luồng thương mại và các vấn đề như đầu tư, sản xuất và R&D. Ba chỉ số cuối cùng này thường dựa trên dữ liệu cấp công ty. Trong các vụ lắp ráp, DOC thường tính toán giá trị gia tăng trong các hoạt động liên quan đến các thực thể được điều tra để xác định xem điều này có phù hợp với việc lẩn tránh hay không. Không giống như khung của EU, khung của Hoa Kỳ không bao gồm các bài kiểm tra ngưỡng số cần được đáp ứng. Thay vào đó, các tính toán được xem xét dưới ánh sáng của tất cả các nguồn bằng chứng khác được trình bày.

DOC cũng xem xét bằng chứng và thông tin từ ngành công nghiệp về các vấn đề liên quan đến tổ chức công nghiệp, chẳng hạn như mức độ tích hợp dọc dự kiến và/hoặc các mô hình thay thế dựa trên sở thích của người tiêu dùng và người dùng cuối. DOC được cho là không thường xuyên tham vấn các chuyên gia bên ngoài, mặc dù có thể tham vấn các nhánh khác của chính quyền. DOC chủ yếu dựa vào chuyên môn nội bộ được tích lũy qua các vụ việc. DOC không chỉ định chính thức các chuyên gia trong ngành nội bộ.

Các vấn đề về tổ chức công nghiệp có liên quan đến các câu hỏi liên quan đến thay đổi kỹ thuật và liệu các hoạt động lắp ráp có tuân theo các mô hình phù hợp với các yếu tố kinh tế hợp lý hơn là mong muốn lẩn tránh hay không. Các sở thích liên quan đến sử dụng cuối cùng có thể quan trọng trong việc xác định tính thay thế và do đó, các vấn đề về tính tương tự đóng vai trò trong cả việc điều tra phạm vi và xác định mức độ thay đổi là đáng kể hay không. Phương pháp tiếp cận này, kết hợp với phân tích tổ chức công nghiệp, phù hợp với cả pháp lý về "tính tương tự" trong bối cảnh WTO và các phương pháp tiếp cận định nghĩa thị trường được theo dõi trong các vụ việc chính sách cạnh tranh.

Tất cả các bằng chứng mà DOC đưa ra quyết định đều được đặt vào hồ sơ, có thể truy cập công khai (với thông tin thương mại bảo mật đã được biên tập lại). Các bên trong một vụ việc được mong đợi tương tác với thông tin được đặt vào hồ sơ. Hồ sơ của DOC nêu bật một quá trình tranh luận giữa người trả lời và người kiến nghị liên quan đến các mục bằng chứng khác nhau, với các bên được cung cấp cơ hội để bác bỏ cả lập luận và dữ liệu được trình bày bởi nhau và DOC hình thành quan điểm dựa trên điều này và nghiên cứu của riêng mình.

Ví dụ về các vụ án làm nổi bật dữ liệu và thông tin thu thập được để đáp ứng các thử nghiệm của khung pháp lý

Các vụ việc liên quan đến kịch bản 1 và 2 (lắp ráp bên thứ ba tại Hoa Kỳ hoặc quốc gia khác)

Trong vụ Brazil – Giấy không tráng (2021), DOC dựa trên, trong số các yếu tố khác, phân tích chi phí chuyển đổi các đầu vào từ Brazil thành giấy không tráng được bán tại Hoa Kỳ và nhận thấy chúng chiếm một tỷ lệ nhỏ trong giá trị bán hàng. DOC cũng so sánh mức đầu tư cần thiết tại Hoa Kỳ với mức đầu tư cần thiết ở Brazil để sản xuất các đầu vào và cho rằng mức đầu tư tại Hoa Kỳ là không đáng kể. Trên cơ sở đó, DOC kết luận rằng quá trình xử lý là nhỏ hoặc không đáng kể.

Trong vụ PRC – Ống dẫn dầu hàn (OCTG) (2021), vấn đề là khả năng lẩn tránh qua Brunei và Philippines. DOC so sánh đầu tư vào OCTG ở Brunei và Philippines với các hoạt động thép tích hợp ở PRC (trái ngược với OCGT ở PRC). DOC sử dụng dữ liệu OECD để tính toán chi phí chuẩn cho thép tích hợp. Vì chi phí của các hoạt động tích hợp vượt xa sản xuất OCGT, quá trình xử lý được coi là không đáng kể. DOC thừa nhận rằng các nhà sản xuất OCGT không cần phải có các hoạt động thép cán nóng tích hợp, nhưng lập luận rằng, trong bối cảnh các cuộc điều tra lẩn tránh, điều này liên quan đến việc liệu một nhà sản xuất có chuyển các hoạt động qua biên giới để tránh thuế hay không. Điều này là do họ tin rằng chỉ di chuyển một phần hoạt động qua biên giới phù hợp hơn với lẩn tránh. PRC-Certain Corrosion Resistant Steel (2019) đã sử dụng phương pháp tương tự để xác định sự lẩn tránh thông qua UAE.

Trong vụ PRC-Small Graphic Electrodes (2012), DOC đã xem xét bản chất định tính của quy trình ở nước thứ ba, mức độ đầu tư, nghiên cứu và phát triển, và các cơ sở sản xuất. DOC đã tính giá trị gia tăng ở nước thứ ba bằng cách cộng chi phí xử lý và các khoản chi phí chung, bán hàng và quản lý, chi phí lãi vay và lợi nhuận.

Trong vụ UAE – Pet Film (2015), DOC so sánh mức độ đầu tư ở nước thứ ba với mức đầu tư ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE). Khi xác định giá trị gia tăng, DOC đã khấu trừ tất cả các đầu vào từ UAE hoặc các quốc gia khác ngoài quốc gia lắp ráp.

Các vụ việc liên quan đến kịch bản 3 và 4 (thay đổi nhỏ và hàng hóa phát triển sau này)

Trong vụ Mexico – Thanh gia cố bê tông thép (2020), một đánh giá về kỳ vọng của người dùng và sử dụng cuối cùng thực tế đã hỗ trợ quan điểm của DOC rằng các thay đổi là nhỏ. DOC nhận thấy có sự khác biệt đáng kể về chi phí sản xuất. Nhưng, vì Đạo luật Thương mại và Cạnh tranh Toàn diện cho DOC sự linh hoạt trong cách xem xét các thay đổi nhỏ, điều này được coi là không đủ để lật ngược các phát hiện dựa trên đánh giá các yếu tố phía cầu, tức là các thay đổi không đáng kể từ quan điểm sử dụng cuối cùng. Trên cơ sở này, DOC kết luận rằng việc chuyển đổi sản xuất giữa các loại thanh gia cố bê tông thép và chịu chi phí liên quan không phải để đáp ứng kỳ vọng cụ thể của người tiêu dùng mà là nhằm mục đích tránh thuế.

Trong vụ Mexico – Carbon và Certain Alloy Steel Wire Rod (2013), thuế ban đầu áp dụng cho dây thép có đường kính lớn hơn 5mm. Cuộc điều tra của DOC cho thấy không có sự khác biệt thương mại giữa dây thép trong khoảng 4,75mm đến 5mm, nhập khẩu của nó đã tăng sau khi áp thuế.

Không có kết luận nào dưới kịch bản hàng hóa phát triển sau này được đưa ra kể từ năm 2009. Trong vụ PRC-Petroleum Wax Candles (2006), DOC nhận thấy rằng nến sáp thực vật là một phát triển sau này, theo nghĩa là thương mại hóa diễn ra sau khi áp thuế, và rằng kỳ vọng và sử dụng cuối cùng là tương tự như đối với nến sáp dầu mỏ, dẫn đến việc DOC áp thuế.

Thống kê mô tả chính liên quan đến các vụ việc chống lẩn tránh của Hoa Kỳ

Bảng 10 cung cấp tổng quan về các vụ việc chống lẩn tránh kể từ năm 2009 trong đó Hoa Kỳ áp dụng thuế. Chúng tôi cung cấp thông tin về loại sản phẩm và quốc gia ("quốc gia lẩn tránh") được điều tra trong biện pháp thương mại ban đầu, phương thức lẩn tránh, các quốc gia bị nhắm mục tiêu bởi thuế lẩn tránh và mã HS của các sản phẩm được đề cập trong vụ việc lẩn tránh và các quốc gia bị áp thuế.

Ví dụ về các vụ án làm nổi bật dữ liệu và thông tin thu thập được để đáp ứng các thử nghiệm của khung pháp lý

Các vụ việc liên quan đến kịch bản 1 và 2 (lắp ráp bên thứ ba tại Hoa Kỳ hoặc quốc gia khác)

Trong vụ Brazil – Giấy không tráng (2021), DOC dựa trên, trong số các yếu tố khác, phân tích chi phí chuyển đổi các đầu vào từ Brazil thành giấy không tráng được bán tại Hoa Kỳ và nhận thấy chúng chiếm một tỷ lệ nhỏ trong giá trị bán hàng. DOC cũng so sánh mức đầu tư cần thiết tại Hoa Kỳ với mức đầu tư cần thiết ở Brazil để sản xuất các đầu vào và cho rằng mức đầu tư tại Hoa Kỳ là không đáng kể. Trên cơ sở đó, DOC kết luận rằng quá trình xử lý là nhỏ hoặc không đáng kể.

Trong vụ PRC – Ống dẫn dầu hàn (OCTG) (2021), vấn đề là khả năng lẩn tránh qua Brunei và Philippines. DOC so sánh đầu tư vào OCTG ở Brunei và Philippines với các hoạt động thép tích hợp ở PRC (trái ngược với OCGT ở PRC). DOC sử dụng dữ liệu OECD để tính toán chi phí chuẩn cho thép tích hợp. Vì chi phí của các hoạt động tích hợp vượt xa sản xuất OCGT, quá trình xử lý được coi là không đáng kể. DOC thừa nhận rằng các nhà sản xuất OCGT không cần phải có các hoạt động thép cán nóng tích hợp, nhưng lập luận rằng, trong bối cảnh các cuộc điều tra lẩn tránh, điều này liên quan đến việc liệu một nhà sản xuất có chuyển các hoạt động qua biên giới để tránh thuế hay không. Điều này là do họ tin rằng chỉ di chuyển một phần hoạt động qua biên giới phù hợp hơn với lẩn tránh. PRC-Certain Corrosion Resistant Steel (2019) đã sử dụng phương pháp tương tự để xác định sự lẩn tránh thông qua UAE.

Trong vụ PRC-Small Graphic Electrodes (2012), DOC đã xem xét bản chất định tính của quy trình ở nước thứ ba, mức độ đầu tư, nghiên cứu và phát triển, và các cơ sở sản xuất. DOC đã tính giá trị gia tăng ở nước thứ ba bằng cách cộng chi phí xử lý và các khoản chi phí chung, bán hàng và quản lý, chi phí lãi vay và lợi nhuận.

Trong vụ UAE – Pet Film (2015), DOC so sánh mức độ đầu tư ở nước thứ ba với mức đầu tư ở Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất (UAE). Khi xác định giá trị gia tăng, DOC đã khấu trừ tất cả các đầu vào từ UAE hoặc các quốc gia khác ngoài quốc gia lắp ráp.

Các vụ việc liên quan đến kịch bản 3 và 4 (thay đổi nhỏ và hàng hóa phát triển sau này)

Trong vụ Mexico – Thanh gia cố bê tông thép (2020), một đánh giá về kỳ vọng của người dùng và sử dụng cuối cùng thực tế đã hỗ trợ quan điểm của DOC rằng các thay đổi là nhỏ. DOC nhận thấy có sự khác biệt đáng kể về chi phí sản xuất. Nhưng, vì Đạo luật Thương mại và Cạnh tranh Toàn diện cho DOC sự linh hoạt trong cách xem xét các thay đổi nhỏ, điều này được coi là không đủ để lật ngược các phát hiện dựa trên đánh giá các yếu tố phía cầu, tức là các thay đổi không đáng kể từ quan điểm sử dụng cuối cùng. Trên cơ sở này, DOC kết luận rằng việc chuyển đổi sản xuất giữa các loại thanh gia cố bê tông thép và chịu chi phí liên quan không phải để đáp ứng kỳ vọng cụ thể của người tiêu dùng mà là nhằm mục đích tránh thuế.

Trong vụ Mexico – Carbon và Certain Alloy Steel Wire Rod (2013), thuế ban đầu áp dụng cho dây thép có đường kính lớn hơn 5mm. Cuộc điều tra của DOC cho thấy không có sự khác biệt thương mại giữa dây thép trong khoảng 4,75mm đến 5mm, nhập khẩu của nó đã tăng sau khi áp thuế.

Không có kết luận nào dưới kịch bản hàng hóa phát triển sau này được đưa ra kể từ năm 2009. Trong vụ PRC-Petroleum Wax Candles (2006), DOC nhận thấy rằng nến sáp thực vật là một phát triển sau này, theo nghĩa là thương mại hóa diễn ra sau khi áp thuế, và rằng kỳ vọng và sử dụng cuối cùng là tương tự như đối với nến sáp dầu mỏ, dẫn đến việc DOC áp thuế.

Thống kê mô tả chính liên quan đến các vụ việc chống lẩn tránh của Hoa Kỳ

Bảng 10 cung cấp tổng quan về các vụ việc chống lẩn tránh kể từ năm 2009 trong đó Hoa Kỳ áp dụng thuế. Chúng tôi cung cấp thông tin về loại sản phẩm và quốc gia ("quốc gia lẩn tránh") được điều tra trong biện pháp thương mại ban đầu, phương thức lẩn tránh, các quốc gia bị nhắm mục tiêu bởi thuế lẩn tránh và mã HS của các sản phẩm được đề cập trong vụ việc lẩn tránh và các quốc gia bị áp thuế.

Bảng 2:  Tổng quan về các vụ chống lẩn tránh trong đó đã áp dụng thuế (2009-2021), Hoa Kỳ

Loại sản phẩm (Đối tượng lẩn tránh)	Tổng số vụ việc	Hình thức lẩn tránh					Quốc gia bị điều tra	Mã hàng hoá
		Lắp ráp từ bên thứ ba	Lắp ráp tại Hoa Kỳ	Chuyển tải	Sửa đổi	Hàng hóa phát triển sau này
Honey (Trung Quốc)	1				1		Trung Quốc	04090000, 17029090,
								21069099, 0409000005,
								0409000010, 0409000035,
								0409000045, 0409000056,
								0409000065
Glycine (Trung Quốc)	1	1					Ấn Độ	2922494020
Hydrofluorocarbon	1		1				Trung Quốc	2903.39.2035 2903.39.2045
(HFC) Blends (Trung Quốc)								3824.78.0020 3824.78.0050.
Small diameter	2	1			1		UK, Trung Quốc	380110, 8545110000,
graphite electrodes								8545110010
(Trung Quốc)
Polyethylene terephthalate film, sheet and strip (UAE)	1	1					Bahrain	3920620090

 

Polyethylene retail carrier bags (Trung Quốc, Đài Loan)	2				2		Trung Quốc, Đài Loan (Trung Quốc)	3923210085
Hardwood plywood (PRC)	1	1					Việt Nam	44123300
Certain tissue paper products (Trung Quốc)	1	1					Việt Nam, Ấn Độ	480230, 480254, 480261, 480262, 480269, 480439, 480640, 480830, 480890, 481190, 48029000, 48059190, 48205000, 95059040, 4804311000, 4804312000, 4804314020, 4804314040, 4804316000, 4805911090, 4805915000, 4805917000
Uncoated paper (Trung Quốc, Australia, Brazil, Indonesia, Portugal)110	3		3				PRC Trung Quốc	48025590
Certain corrosion resistant steel products (Trung Quốc, Costa Rica, Malaysia, South Africa)	3	3					UAE, Việt Nam, Trung Quốc, Taiwan, USA, India	7210.30.0030, 7210.30.0060, 7210.41.0000,   7210.49.0030, 7210.49.0091, 7210.49.0095, 7210.61.0000, 7210.69.0000, 7210.70.6030,

 

								7210.70.6060, 7210.70.6090, 7210.90.6000, 7210.90.9000, 7212.20.0000, 7212.30.1030,   7212.30.1090, 7212.30.3000, 7212.30.5000, 7212.40.1000, 7212.40.5000, 7212.50.0000, and   7212.60.0000.
Carbon and certain alloy steel wire rod (Mexico)	1				1		Mexico	7213913093
Steel concrete reinforcing bar (Mexico)111	2				2		Mexico	7213.10.0000 7214.20.0000, and 7228.30.8010.
Cut to length carbon steel plate (Trung Quốc)	1				1		Trung Quốc	7225403050, 7225990090, 7226915000, 7226990180
Diamond sawblades (Trung Quốc)	2	2					Canada Thái Lan	7304.29.20.30,7304.29.20.40, 7304.29.20.50,7304.29.20.60, 7304.29.20.80,   7304.29.31.10,7304.29.31.20, 7304.29.31.30, 7304.29.31.40,7304.29.31.50, 7304.29.31.60, 7304.29.31.80,7304.29.41.10, 7304.29.41.20,

 

111 Two separate cases.

								7304.29.41.30,7304.29.41.40, 7304.29.41.50, 7304.29.41.60,7304.29.41.80, 7304.29.50.15, 7304.29.50.30,7304.29.50.45, 7304.29.50.60, 7304.29.50.75,7304.29.61.15, 7304.29.61.30, 7304.29.61.45,7304.29.61.60, 7304.29.61.75, 7305.20.20.00,7305.20.40.00, 7305.20.60.00, 7305.20.80.00,7306.29.10.30, 7306.29.10.90, 7306.29.20.00,   7306.29.31.00, 7306.29.41.00, 7306.29.60.10,   7306.29.60.50,
Certain steel threaded rod (Trung Quốc)	1				1		Trung Quốc	7318.15.5051,   7318.15.5056, 7318.15.5090, and 7318.15.2095
Steel wire garment hangers (Trung Quốc)	1	1					Việt Nam	7323999060, 7323999080, 7326200020
Aluminium extrusions (Trung Quốc)	2	1			1		Trung Quốc, Việt Nam	A large range from 6603.90.81.00 to 9603.90.80.50
Certain cold-rolled steel flat products (Trung Quốc, Hàn Quốc)	2	2					Việt Nam	A large range from 7209.15.00.00 to 7229.90.10.00