Một số kết luận trong báo cáo Ban Hội thẩm vụ việc DS578 (Tunisia kiện Ma rốc tại WTO về các biện pháp CBPG của Ma rốc với sách bài tập nhập khẩu từ Tunisia)

Ngày 27/7/2021, Báo cáo của Ban hội thẩm ở vụ Maroc - Các biện pháp chống bán phá giá đối với sách bài tập của Tunisia (DS578) đã được ban hành. Tranh chấp này liên quan đến biện pháp chống bán phá giá mà Maroc áp đối với sách bài tập nhập khẩu từ Tunisia do kết quả của cuộc điều tra do Bộ Công nghiệp, Đầu tư, Thương mại và Kinh tế Kỹ thuật số Maroc (MIICEN) khởi xướng.

Các điều khoản liên quan: Điều 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 5.8 và 12.2.2 của Hiệp định chống bán phá giá và Điều 6.2 của DSU.

Một số nội dung chính liên quan đến vụ việc

A. Việc giải thích và áp dụng Điều 2.2 và 2.2.2 của Hiệp định Chống bán phá giá, bao gồm:

1. Bất kỳ sai sót hoặc sự không rõ ràng nào trong cách một công ty trả lời các câu hỏi của cơ quan điều tra không miễn cho cơ quan điều tra nghĩa vụ đảm bảo "tính chính xác của thông tin do các bên liên quan cung cấp mà cơ quan điều tra dựa vào đó để đưa ra phán quyết" và để thiết lập sự thật đúng đắn. Bất kỳ sai sót hoặc sự không rõ ràng như vậy cũng không miễn trừ cho một Thành viên nghĩa vụ thiết lập giá trị thông thường (NV) của sản phẩm theo các quy định tại Điều 2.2 và 2.2.2 của Hiệp định chống bán phá giá.

2. Nghĩa vụ "căn cứ" số liệu được sử dụng cho lợi nhuận dựa trên "dữ liệu thực tế" thuộc về cơ quan điều tra một cách rõ ràng. Nghĩa vụ đó không chỉ giới hạn trong việc thu thập dữ liệu từ các doanh nghiệp, mà còn ngụ ý rằng cơ quan có thẩm quyền phải sử dụng dữ liệu một cách chính xác để xác định lợi nhuận trên cơ sở đó.

B. Việc giải thích và áp dụng Điều 2.1 của Hiệp định chống bán phá giá trong bối cảnh "khiếu nại do hậu quả" bên cạnh kết luận về sự không phù hợp với Điều 2.2 và/hoặc 2.2.2, bao gồm:

Việc vi phạm Điều 2.2 và/hoặc Điều 2.2.2 sẽ không nhất thiết dẫn đến việc kết luận về vi phạm Điều 2.1. Để xác định vi phạm Điều 2.1, thậm chí là vi phạm do hậu quả, bên yêu cầu phải giải thích biện pháp được đề cập vi phạm cụ thể điều khoản đó của Hiệp định chống bán phá giá như thế nào.

C. Việc giải thích và áp dụng Điều 2.4 của Hiệp định Chống bán phá giá, bao gồm:

1. Điều 2.4 tập trung vào việc so sánh giữa giá trị thông thường và giá xuất khẩu và có các yêu cầu cho phép cơ quan điều tra đảm bảo sự so sánh "công bằng". Cụ thể, nó quy định rằng cơ quan điều tra, khi so sánh, phải "dự phòng" cho những khác biệt ảnh hưởng đến "khả năng so sánh" giữa giá trị thông thường và giá xuất khẩu. Điều 2.4 không quy định một phương pháp luận cụ thể để dự phòng cho những khác biệt đó và do đó, cho phép các cơ quan có thẩm quyền lựa chọn phân loại sản phẩm đang được điều tra theo các loại có cùng đặc tính và/hoặc thực hiện các điều chỉnh cần thiết khi so sánh.

2. Điều 2.4 phân bổ nghĩa vụ chứng minh giữa các bên liên quan và cơ quan điều tra để dự phòng cho các chênh lệch ảnh hưởng đến khả năng so sánh giá. Nghĩa vụ đảm bảo "so sánh công bằng" thuộc về các cơ quan điều tra và do đó họ có quyền "dự phòng" cho những khác biệt khi thực hiện so sánh. Tuy nhiên, bên yêu cầu có sự điều chỉnh có quyền "chứng minh" rằng có sự khác biệt và điều đó ảnh hưởng đến khả năng so sánh giá. Nếu bên yêu cầu điều chỉnh không thực hiện được điều này, cơ quan có thẩm quyền không có nghĩa vụ phải điều chỉnh.

3. Nghĩa vụ so sánh công bằng không chỉ áp dụng đối với các vấn đề so sánh về giá mà còn đối với việc tính toán biên độ phá giá, như được mô tả trong Điều 2.4.2. Thực tế là các quy định về chuyển đổi tiền tệ và thiết lập biên độ phá giá trong giai đoạn điều tra không có trong các khoản riêng của Điều 2 nhưng được quy định như là các điều khoản của Điều 2.4 có nghĩa là các quy định này và các quy định trong quy định mũ của Điều 2.4 là một phần của tổng thể.

4. Cách diễn đạt tuân theo các điều khoản điều chỉnh so sánh hợp lý tại khoản 4 Điều 2.4.2 hỗ trợ cách giải thích rằng yêu cầu "so sánh hợp lý" được áp dụng rộng rãi hơn so với vấn đề so sánh giá.

5. Nghĩa vụ so sánh hợp lý không chỉ áp dụng đối với việc so sánh giữa giá trị thông thường và giá xuất khẩu cho từng mẫu hoặc giao dịch, mà còn đối với việc tổng hợp các biên độ phá giá riêng lẻ này để phản ánh mức bán phá giá cho toàn bộ sản phẩm.

D. Việc diễn giải và áp dụng các yêu cầu về bằng chứng xác thực và kiểm tra khách quan theo Điều 3.1 của Hiệp định chống bán phá giá trong bối cảnh câu thứ hai của Điều 3.2, bao gồm:

1. Điều 3.1 và 3.2 yêu cầu cơ quan điều tra xem xét "ảnh hưởng" của hàng nhập khẩu đối với giá của sản phẩm trong nước để có thể xác định sau đó liệu hàng nhập khẩu đó có gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước hay không bằng những tác động này.

2. Thuật ngữ "bằng chứng xác thực" trong Điều 3.1 đề cập đến các tình tiết làm cơ sở và chứng minh cho việc xác định thiệt hại và liên quan đến chất lượng của bằng chứng mà cơ quan điều tra có thể dựa vào để đưa ra quyết định. Từ "xác thực" (positive) có nghĩa là bằng chứng phải có tính chất khẳng định, khách quan và có thể kiểm chứng được và phải đáng tin cậy. Thuật ngữ "kiểm tra khách quan" liên quan đến chính quá trình điều tra, tức là với cách thức mà bằng chứng được thu thập, điều tra và sau đó, được đánh giá. Để đủ điều kiện là "khách quan", quá trình điều tra phải tuân theo các nguyên tắc cơ bản về thiện chí và công bằng cơ bản. Hơn nữa, để thực hiện một cuộc thẩm tra khách quan, cơ quan có thẩm quyền phải tính đến những bằng chứng mâu thuẫn và những giải thích hợp lý có thể mâu thuẫn với giả thuyết của chính mình.

3. Câu thứ hai của Điều 3.2 đề cập đến ba loại hiệu ứng giá được phân tách bằng các từ "hoặc" và "nếu không". Việc sử dụng từ "hoặc" cho thấy cơ quan điều tra có thể dựa vào một trong ba câu hỏi về hiệu ứng giá để đáp ứng các yêu cầu của điều khoản này. Điều 3.2 không đưa ra các phương pháp luận cụ thể cho việc kiểm tra này, và cơ quan điều tra có quyền quyết định trong vấn đề này. Tuy nhiên, Điều 3.1 và câu thứ hai của Điều 3.2, được đọc cùng nhau, yêu cầu cơ quan có thẩm quyền tiến hành một cuộc kiểm tra khách quan dựa trên bằng chứng xác thực.

E. Việc giải thích và áp dụng câu thứ hai của Điều 3.2 của Hiệp định Chống bán phá giá, bao gồm:

1. Ba loại tác động giá trong câu thứ hai của Điều 3.2 mô tả các cơ chế kinh tế riêng biệt, đòi hỏi các bằng chứng riêng biệt để chứng minh. Do đó, việc kiểm tra tác động về giá đòi hỏi cơ quan điều tra phải tính đến sự khác biệt giữa ba tác động về giá, vì các yếu tố liên quan đến việc xem xét chênh lệch giá đáng kể khác với các yếu tố liên quan đến việc xem xét ép và kìm giá đáng kể.

2. Để kiểm tra chênh lệch giá (undercutting) theo quy định tại câu thứ hai của Điều 3.2 phải thiết lập mối liên hệ giữa giá của hàng hoá nhập khẩu và giá của các sản phẩm tương tự trong nước. Cuộc điều tra này đòi hỏi một đánh giá năng động về diễn biến giá cả và xu hướng trong mối quan hệ giữa giá của hàng nhập khẩu bán phá giá và giá của các sản phẩm tương tự trong nước trong toàn bộ thời kỳ điều tra (POI). Điều này có nghĩa là cơ quan điều tra không thể tiến hành phân tích này bằng cách kiểm tra tĩnh xem có sự khác biệt toán học tại bất kỳ thời điểm nào trong POI mà không có bất kỳ đánh giá nào về việc các mức giá này tương tác theo thời gian hay không. Đồng thời, các câu hỏi về ép giá và kìm giá nhằm xác định xem liệu hàng hóa nhập khẩu bị bán phá giá có "giải thích" cho sự xuất hiện của các tác động giá đó hay không.

3. Hiệu ứng giá có đủ điều kiện để được coi là "đáng kể" hay không phụ thuộc vào bằng chứng trước cơ quan có thẩm quyền, hiệu ứng quan sát được đã diễn ra trong bao lâu và ở mức độ nào, cũng như thị phần tương đối của sản phẩm. Trong mọi trường hợp, theo Điều 3.1, cơ quan điều tra phải xem xét một cách khách quan tất cả các bằng chứng xác thực và không được bỏ qua các bằng chứng liên quan cho thấy giá hàng nhập khẩu bán phá giá không hoặc chỉ ảnh hưởng hạn chế đến giá nội địa.

4. Trong phân tích chênh lệch giá theo Điều 3.2, cơ quan điều tra phải xem xét các mức giá có liên quan đến điều kiện thị trường nội địa của Thành viên nhập khẩu, tức là giá thực tế được tính chứ không phải giá giả định. Cách diễn đạt của Điều 3.2 liên quan đến phân tích chênh lệch giá không cho phép xây dựng giá mục tiêu cho sản phẩm trong nước.

F. Việc diễn giải và áp dụng Điều 3.4 của Hiệp định Chống bán phá giá, bao gồm: 1. Điều 3.4 tập trung vào tình trạng của ngành công nghiệp trong nước và liệt kê 15 yếu tố sẽ được cơ quan điều tra đánh giá. Điều khoản này không quy định một phương pháp luận cụ thể để đánh giá hoặc trọng số được quy cho các yếu tố khác nhau. Danh sách 15 yếu tố không phải là đầy đủ, cũng như một hoặc một số yếu tố trong số này không thể mang tính quyết định. Điều 3.4 không yêu cầu tất cả các yếu tố liên quan, hoặc thậm chí phần lớn trong số chúng, phải thể hiện những diễn biến tiêu cực để có thể kết luận có thiệt hại.

2. Nghĩa vụ quy định tại Điều 3.4 phải được hiểu theo nghĩa của Điều 3.1, trong đó yêu cầu xác định thiệt hại phải dựa trên bằng chứng xác thực và liên quan đến việc kiểm tra khách quan. Hai điều khoản này được đọc cùng nhau hướng dẫn Cơ quan điều tra đánh giá, một cách khách quan và trên cơ sở chứng cứ xác thực, tầm quan trọng và sức nặng của tất cả các yếu tố liên quan.

G. Việc diễn giải và áp dụng Điều 3.5 của Hiệp định Chống bán phá giá, bao gồm:

1. Nhờ cụm từ "thông qua các tác động của việc bán phá giá, như được nêu trong đoạn 2 và 4", phân tích nguyên nhân là kết quả của một tiến trình hợp lý trong phân tích thiệt hại. Trong phạm vi mà Ban hội thẩm nhận thấy rằng các phân tích về khối lượng, tác động giá và tác động của cơ quan điều tra không phù hợp với nghĩa vụ của cơ quan đó theo Điều 3.2 và 3.4, sự mâu thuẫn đó có thể làm suy yếu việc xác định nguyên nhân tổng thể của cơ quan điều tra và do đó dẫn đến sự mâu thuẫn với Điều 3.5 .

2. Câu thứ ba của Điều 3.5 yêu cầu cơ quan điều tra xem xét bất kỳ yếu tố nào đã biết ngoài việc nhập khẩu bán phá giá đồng thời gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước. Nghĩa vụ thực hiện phân tích không phân bổ này (non-attribution) được thực hiện khi yếu tố liên quan (a) được "biết" đối với cơ quan điều tra; (b) là một yếu tố "không phải hàng nhập khẩu bán phá giá"; và (c) đang gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước đồng thời với việc hàng nhập khẩu bị bán phá giá.

H. Việc diễn giải và áp dụng Điều 5.2 và 5.3 của Hiệp định Chống bán phá giá, bao gồm:

1. Việc lựa chọn từ ngữ trong quy định mũ của Điều 5.2, trong đó quy định rằng "bằng chứng về việc bán phá giá" phải "chứng minh" giá trị thông thường, giá xuất khẩu và các điều chỉnh do người nộp đơn gửi, chỉ ra rằng thông tin được cung cấp hỗ trợ cho việc khiếu nại phải có một số giá trị xác suất. Đối với việc bán phá giá, người nộp đơn phải cung cấp bằng chứng cho phép xác định giá trị thông thường thực tế, giá xuất khẩu và giá trị của bất kỳ sự điều chỉnh nào trong khoảng thời gian được xác định trong đơn khiếu nại. Giá trị thông thường và giá xuất khẩu không được chứng minh bằng các bằng chứng liên quan sẽ không đủ để đáp ứng các yêu cầu của Điều 5.2.

2. Điều 5.2 xác định nội dung khiếu nại do ngành sản xuất trong nước đệ trình và không trực tiếp tạo ra nghĩa vụ cho cơ quan điều tra. Điều 5.3 đưa ra các tiêu chí cho việc xem xét mà cơ quan có thẩm quyền phải thực hiện để xác định xem liệu bằng chứng có trong đơn khiếu nại có đủ để biện minh cho việc bắt đầu điều tra hay không.

3. Điều 5.3 bao gồm cơ quan điều tra và yêu cầu cơ quan điều tra xem xét đơn khiếu nại của ngành sản xuất trong nước, nhằm xác định xem có bằng chứng "đủ" để bắt đầu điều tra hay không. Việc kiểm tra của cơ quan có thẩm quyền phải tập trung vào tính "chính xác" và "đầy đủ" của các bằng chứng được cung cấp trong đơn khiếu nại. Điều 5.3 không nói gì về bản chất của cuộc kiểm tra sẽ được thực hiện. Nó cũng không yêu cầu giải thích về cách mà cuộc kiểm tra đó đã được thực hiện. Khi kết thúc việc kiểm tra, cơ quan có thẩm quyền phải "xác định" xem liệu bằng chứng có đủ để bắt đầu một cuộc điều tra hay không.

4. Tiêu chuẩn rà soát theo Điều 5.3 yêu cầu ban hội thẩm xác minh xem liệu một cơ quan điều tra khách quan và không thiên vị, khi xem xét các sự kiện trước đó, có thể xác định đúng rằng có đủ bằng chứng về việc bán phá giá, thiệt hại và mối liên hệ nhân quả hay không để biện minh cho việc khởi kiện một cuộc điều tra chống bán phá giá.